II SAB/Wa 726/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Janusz Walawski po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata R. G. ustanowionego z urzędu o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2017 r. w sprawie ze skargi J. M. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie wydania decyzji administracyjnej w sprawie przetwarzania danych osobowych postanawia odmówić uwzględnienia wniosku o uzupełnienie wyroku. Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. M. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie wydania decyzji administracyjnej w sprawie przetwarzania danych osobowych. Pismem z 18 kwietnia 2017 r. adwokat R. G. – pełnomocnik skarżącego ustanowiony z urzędu wniósł o uzupełnienie ww. wyroku o koszty nieopłaconej pomocy prawnej. Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2017 r. starszy referendarz sądowy przyznał ze środków budżetowych Sądu na rzecz wnioskującego pełnomocnika kwotę 295,20 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Na ww. postanowienie pełnomocnik nie wniósł zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.) – zwanej dalej P.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Natomiast stosownie do treści art. 258 § 1 i § 2 pkt 8 P.p.s.a. wydawanie na posiedzeniu niejawnym postanowień o przyznaniu wynagrodzenia adwokatowi, radcy prawnemu, doradcy podatkowemu lub rzecznikowi patentowemu za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz o zwrocie niezbędnych udokumentowanych wydatków należy do czynności wykonywanych przez referendarza sądowego. Należy zaznaczyć, że instytucja uzupełnienia wyroku może dotyczyć jedynie ściśle określonych kwestii, które – co istotne – odnoszą się wyłącznie do sentencji wyroku, nie zaś do jego uzasadnienia. Strona może żądać uzupełnienia wyroku co do rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionej skargi lub też dodatkowych orzeczeń, które powinny znaleźć swoje miejsce w treści wyroku, jednakże zostały pominięte przez sąd (por. J. Jagielski w [red.] R. Hauser, M. Wierzbowski – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C. H. Beck, Warszawa 2013, str. 609). Uzupełnienie orzeczenia, o jakim mowa w art. 157 § 1 P.p.s.a. dotyczy więc sytuacji, w której orzeczenie jest niekompletne, np. w przypadku, gdy sąd nie orzekł co do kosztów postępowania. Jednakże, skoro w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2017 r. referendarz sądowy przyznał adwokatowi koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, to Sąd nie miał podstaw do uzupełnienia wyroku w tym zakresie. Dodać nadto należy, że odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym został doręczony pełnomocnikowi skarżącego na podstawie art. 139 § 4 P.p.s.a w dniu 14 kwietnia 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). Pełnomocnik skarżącego wniósł o uzupełnienie wyroku w dniu 18 kwietnia 2017 r., a więc zachowując termin do wniesienia wniosku o uzupełnienie wyroku. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 157 § 1 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.