II SAB/Wa 728/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Anna Mierzejewska, Protokolant referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2014 r. sprawy ze skargi W.S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] sierpnia 2013 r. o udzielenie informacji publicznej (dot. inwestycji na działkach drogowych) 1. zobowiązuje Wójta Gminy [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącego W.S. o udostępnienie informacji publicznej, z dnia [...] sierpnia 2013 r. w zakresie pkt 1 tego wniosku, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. umarza postępowanie w pozostałym zakresie, 4. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego W.S. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2013 r. (wpływ do organu w dniu [...] sierpnia 2013 r.), w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, W.S. zwrócił się do Wójta Gminy [...] o udostępnienie mu następujących informacji: 1) Czy gmina lub jakieś inne podmioty za jej zgodą dokonywały inwestycji na wymienionych niżej działkach lub na działkach powstałych w wyniku podziału niżej wymienionych działek (tu wnioskodawca podaje nr ewidencyjne poszczególnych działek); 2) Jeśli tak to wnoszę o poinformowanie: jakie to były inwestycje, kiedy się odbyły, jakie były koszty tych inwestycji i z jakich środków zostały pokryte. Jeśli były wydane w związku z inwestycjami pozwolenia na budowę, to wnoszę o przesłanie mi ich skanów na adres (tu podano adres emailowy); 3) Czy gmina udostępniała ww. działki innym podmiotom i czerpała z tego tytułu jakiekolwiek korzyści, jeśli tak to wnoszę o szczegółową informację na ten temat, w szczególności o przesłanie kopii umów zawartych w tym zakresie i wskazanie jakie czy, a jeżeli tak to jakie kwoty i kiedy trafiły z tego tytułu do budżetu gminy. Wójt Gminy [...] pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r., wskazując na art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz na potrzebę przejrzenia dokumentacji, zobowiązał się do udostępnienia informacji w terminie do dnia [...] października 2013 r. Następnie pismem z dnia [...] października 2013 r. (doręczonym skarżącemu w dniu [...] października 2013 r.) wskazał, iż: 1) Gmina [...] dokonywała na wymienionych niżej działkach (z wyłączeniem działek stanowiących własność prywatną – tu wskazano dwie oznaczone działki) inwestycji w zakresie budowy i remontów dróg (działki drogowe). 2) W odniesieniu do żądania udostępnienia informacji w zakresie pkt. 2 wniosku, działając na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej Gmina wezwała wnioskodawcę do wykazania powodów, dla których spełnienie przedmiotowego żądania jest szczególnie istotne dla interesu publicznego w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania, z uwagi na przetworzony charakter informacji. 3) Gmina nie udostępniała wskazanych we wniosku działek innym podmiotom (należy się domyślać, iż chodzi o podmioty rozumiane jako uczestników działalności gospodarczej) i nie czerpała z tytułu udostępniania jakichkolwiek korzyści. Przedmiotowe działki stanowią drogi powszechnego korzystania. W tym stanie faktycznym sprawy W. S. pismem z dnia [...] października 2013 r. zakwestionował prawidłowość żądania wskazanego przez Gminę w pkt 2 pisma z dnia [...] października 2013 r. Następnie w dniu [...] listopada 2013 r. W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] w zakresie udostępnienia mu informacji publicznej, zażądanej wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2013 r. w zakresie: - pkt 1 wniosku – w części w jakiej organ nie udzielił odpowiedzi, co do dokonywania na wskazanych działkach inwestycji przez inne podmioty; - pkt 2 wniosku, kwestionując zasadność zakwalifikowania powyższego pytania jako informacji przetworzonej. Jednocześnie skarżący wskazał, iż w pozostałym zakresie (nie objetym skargą) organ udzielił mu informacji na wniosek z dnia [...] sierpnia 2013 r. W konkluzji skargi żądał zobowiązania organu do udostępnienia informacji publicznej, stwierdzenia, iż bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i wymierzenia organowi grzywny oraz zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W skardze zawarto także inne nieistotne dla rozpoznania niniejszej sprawy stwierdzenia skarżącego. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi. Argumentował, iż pismem z dnia [...] października 2013 r. udzielił skarżącemu pełnej informacji odnoście pkt. 1 wniosku z dnia [...] sierpnia 2013 r. Natomiast skarżący nie wykazał szczególnego interesu publicznego uzasadniającego udostępnienie mu informacji przetworzonej, zawartej w pkt. 2 wniosku z dnia [...] sierpnia 2013 r., mimo stosownego wezwania go w tym zakresie pismem organu z dnia [...] października 2013 r. Zatem w ocenie Wójta Gminy [...] organ nie pozostawał w bezczynności w rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku. W dalszej części odpowiedzi na skargę zawarto inne nieistotne dla rozpoznania niniejszej sprawy stwierdzenia organu. Przed rozprawą Wójt Gminy [...] wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, iż odnoście pkt. 2 wniosku z dnia [...] stycznia 2013 r. została przez organ wydana w trybie art. 16 ustawy o dostępie do informacji decyzja z dnia [...] listopada 2013 r., którą odmówiono udostępnienia informacji publicznej żądanej w pkt. 2 wniosku z dnia [...] stycznia 2013 r. Organ przedstawił odpis przedmiotowej decyzji. W odpowiedzi na powyższe pismo W. S. wskazał, iż mimo wydania decyzji organ pozostawał w bezczynności, albowiem wskazaną wyżej decyzję otrzymał w dniu [...] listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie opierając się na stanie faktycznym ustalonym jak wyżej, zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie: 1. wydawania decyzji administracyjnych, 2. postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, 3. postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4. innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Bezczynność organu występuje gdy organ zobowiązany do podjęcia przewidzianej prawem czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Sądy administracyjne rozpatrują skargi na bezczynność organów wyłącznie w przypadku postępowań, które mogą zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, lub też wydaniem innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Niezastosowanie się przez organ do nakazów przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) poprzez niezasadne twierdzenie, iż ustawa ta nie ma zastosowania w danej sprawie, albo niezasadne pozbawienie żądanej informacji przymiotu informacji publicznej w rozumieniu powyższej ustawy, albo nie rozpatrzenie wniosku o udostępnienie takiej informacji w sposób przewidziany w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, stanowi także bezczynność organu. Rozpatrując skargę według wskazanych wyżej zasad, należy uznać ją za uzasadnioną, co do zarzutu braku rozpatrzenia wniosku skarżącego w zakresie całości pkt. 1. W pkt 1 wniosku z dnia [...] sierpnia 2013 r. skarżący wnosił o udzielenie mu informacji na pytanie - czy gmina lub jakieś inne podmioty za jej zgodą dokonywały inwestycji na wymienionych niżej działkach lub na działkach powstałych w wyniku podziału niżej wymienionych działek. Istotnie Wójt Gminy [...] pismem z dnia [...] października 2013 r. udzielił skarżącemu informacji w tym przedmiocie, ograniczając się jedynie do informacji, co do inwestycji dokonywanych przez Gminę, brak natomiast było poinformowania skarżącego w przedmiocie udzielenia jakiejkolwiek informacji o ewentualnych inwestycjach dokonywanych na tych działkach przez inne podmioty. Do czasu wyrokowania w niniejszej sprawie organ braku tego nie uzupełnił. Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pkt 1 wyroku zobowiązał organ do rozpatrzenia w tym dokładnie zakresie części pkt 1 wniosku skarżącego z dnia [...] sierpnia 2013 r. Powyższa informacja, jako informacja dotycząca inwestycji na działkach stanowiących drogi, mieści się w ogólnej kategorii informacji publicznej wskazanej przykładowo w treści art. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zaś Wójt Gminy [...] spełnia cechy podmiotu zobowiązanego do jej udostępnienia, zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 pkt 1 powyższej ustawy. Natomiast wydanie w pozostałym zakresie objętym skargą (to jest w zakresie pkt. 2 wniosku z dnia [...] sierpnia 2013 r.) przez Wójta Gminy [...] decyzji w dniu [...] listopada 2013 r., powoduje bezprzedmiotowość postępowania zakreślonego skargą na bezczynność, albowiem główna istota skargi na bezczynność – to jest zobowiązanie bezczynnego organu do działania – stała się nieaktualna wobec wykonanie przez organ obowiązku informacyjnego. Wskazać tu należy, iż zgodnie z postanowieniami ustawy o dostępie do informacji publicznej wykonaniem obowiązku informacyjnego jest udostępnienie żądanej informacji, jak i wydanie w terminie stosownej decyzji o przyczynach odmowy jej udostępnienia. Z tych też przyczyn na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 3 wyroku. Zgodnie z treścią art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązany był orzec także w przedmiocie czy Wójt Gminy [...] rozpatrując niniejszą sprawę rażąco naruszył prawo. W ocenie Sądu bezczynność organu bezsprzecznie miała miejsce, jednakże nie nosiła ona cech rażącego naruszenia prawa, co znalazło odzwierciedlenie w treści pkt. 2 wyroku. W tym zakresie należy wskazał, iż organ pozostawał w bezczynności w zakresie braku udzielenia odpowiedzi co do części pkt 1 wniosku skarżącego z dnia [...] sierpnia 2013 r., co zostało omówione wyżej. Także nieprawidłowe było działanie organu, co do rozpatrzenia pkt. 2 przedmiotowego wniosku. Wskazać tu należy, iż w dniu [...] listopada 2013 r. minął zakreślony przez Wójta Gminy [...] termin do wykazania szczególnego interesu publicznego w uzyskaniu przez W.S. żądanej informacji (pismo w tym przedmiocie z dnia [...] października 2013 r. skarżący otrzymał w dniu [...] października 2013 r.). Zatem rozstrzygnięcie pytania 2 wniosku, decyzją z dnia [...] lipca 2013 r., nadaną w urzędzie pocztowym w dniu [...] listopada 2013 r., było nieprawidłowe, nastąpiło z uchybieniem terminu. Jednakże w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Warszawie uchybienia te nie wyczerpują znamion rażącego naruszenia prawa. W zakresie kosztów postępowania, mając na względzie rozstrzygnięcie zawarte w pkt 1 i 3 wyroku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł zgodnie z treścią art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.