II SAB/Wa 730/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący –sędzia WSA Arkadiusz Koziarski po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. N. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych postanawia: odrzucić skargę P. N. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2025 r., sygn. akt II SAB/Wa 730/25 skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania Sądu pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie swojego numeru PESEL. Ponadto w piśmie z dnia 13 sierpnia 2025 r. wezwano skarżącego do usunięcia, w terminie 7 dni, braku fiskalnego skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego od wniesionej skargi w wysokości 100 zł. Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi wraz z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone skarżącemu w dniu 4 września 2025 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 19 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Po pierwsze, zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W myśl zaś art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., pismo strony powinno zawierać, w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, jeżeli jest obowiązana do jego posiadania albo posiada go, nie mając takiego obowiązku. Stosownie do treści art. 49 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl zaś art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z przytoczonych przepisów wynika, że w przypadku gdy skarga jest obarczona brakiem formalnym w postaci braku numeru PESEL strony skarżącej, przewodniczący wzywa stronę wnoszącą skargę do uzupełnienia tego braku w terminie 7 dni, a nieuzupełnienie braku w tym terminie skutkować będzie odrzuceniem skargi. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie podał swojego numeru PESEL. Z tej przyczyny został wezwany do uzupełnienia tego braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało doręczone skarżącemu w dniu 4 września 2025 r., a więc termin do dokonania tej czynności upłynął bezskutecznie w dniu 11 września 2025 r. Skarżący do dnia wydania niniejszego postanowienia nie uzupełnił braku formalnego skargi, co winno skutkować jej odrzuceniem. Po drugie, stosownie do treści art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest między innymi skarga (art. 230 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało doręczone skarżącemu w dniu 4 września 2025 r., a więc termin do dokonania tej czynności upłynął bezskutecznie w dniu 11 września 2025 r. Skarżący pomimo prawidłowego wezwania i upływu wyznaczonego terminu nie uiścił należnego wpisu sądowego, co stanowi obligatoryjną przesłankę do odrzucenia skargi przez Sąd. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.