II SAB/Wa 741/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi A. C. na bezczynność Komendanta Rejonowego Policji [...] [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była skarga A. C. na bezczynność Komendanta Rejonowego Policji W. [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy: Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. (złożonym za pośrednictwem poczty elektronicznej) A. C. (zwana dalej: wnioskodawczyni, skarżąca), zwróciła się do Komendanta Rejonowego Policji W. [...] (zwany dalej: KRP, organ) o udostępnienie następującej informacji publicznej: 1) sygnatur/znaków sprawy protokołów zatrzymań, dokonanych [...] lipca w godz. 00.00-6.00; 2) zanonimizowanych wg wymogów prawa protokołów ww. zatrzymań; 3) notatek służbowych powstałych w związku z zatrzymaniami dokonanymi [...] lipca w godz. 00.00-6.00. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek pismem l.dz. [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. organ wskazał w zakresie żądania udostępnienia sygnatur, spraw protokołów zatrzymań dokonanych [...] lipca 2021 r. w godz. 00-6.00, iż w podanym okresie zarejestrowano jedno wydarzenie, w którym zastosowano instytucję zatrzymania, które zarejestrowano w Systemie Wspomagania Dowodzenia Policji pod. [...]. Co do zasady, numerem SWD, sygnowane są protokoły zatrzymania osoby, które następnie włączane są do akt postępowania przygotowawczego (jeden egzemplarz otrzymuje zatrzymany). W zakresie żądania zanonimizowanego protokołu z w.w. zatrzymania oraz notatek służbowych, powstałych w związku z nim organ podał, że żądane dokumenty stanowią akta postępowania przygotowawczego, które znajdują się w dyspozycji właściwej rzeczowo Prokuratury, w sprawach tych obowiązuje inny tryb udzielenia informacji niż ten, w którym strona się zwróciła (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.). Pismem datowanym na dzień [...] września 2021 r. skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na jej wniosek z dnia [...] lipca 2021 r. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, orzeczenie o jej charakterze, nakazanie organowi rozpoznania przedmiotowego wniosku oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2020 poz. 2176 ze zm., zwana dalej: u.d.i.p.) poprzez nieudostępnienie informacji publicznej pomimo upływu ustawowego terminu. Skarżąca wskazała, iż do dnia sporządzenia skargi organ nie udzielił odpowiedzi na powyższy wniosek i nie udostępnił wnioskowanej przez skarżącą informacji publicznej. Zdaniem wnioskodawczyni nie ulega wątpliwości, iż wnioskowana informacja stanowi informację publiczną, bowiem jest informacją o sposobie funkcjonowania organu. Nie ulega też wątpliwości, iż organ jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zatem skarga niniejsza jest uzasadniona i zasługuje na uwzględnienie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm., zwanej dalej: "u.d.i.p.") bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej ma miejsce gdy organ, będąc w posiadaniu żądanej informacji, nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia informacji publicznej (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że w danej sprawie przysługuje inny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.) bądź też, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Jeżeli podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie podjął w danej sprawie czynności, wymaganej na gruncie u.d.i.p., dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia przyczyna owego zaniechania. Dla prawidłowego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skargi na bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, niezbędne jest ustalenie, czy żądana informacja jest w ogóle informacją publiczną, a adresat wniosku należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udzielenia takiej informacji. Poza sporem jest okoliczność, iż Komendant Rejonowy Policji W. [...], jako organ władzy publicznej, jest w świetle art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Przepis art. 1 ust. 1 u.d.i.p. definiuje informację publiczną jako każdą informację o sprawach publicznych. Doprecyzowanie tej ogólnej definicji zawiera art. 6 u.d.i.p., który w ust. 1 przykładowo wylicza rodzaje informacji publicznej podlegające udostępnieniu. Są wśród nich wymienione informacje o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., w tym o przedmiocie działalności i kompetencjach (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c u.d.i.p.). Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28-29). Co do zasady Sąd orzekający w sprawie niniejszej przyjął, że pytania, zawarte we wniosku z dnia [...] lipca 2021 r., jako dotyczące działań Policji, są informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p. Organ udzielił odpowiedzi pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r., a zatem w 14-dniowym terminie, przewidzianym w ustawie. W zakresie żądania udostępnienia sygnatur, spraw protokołów zatrzymań dokonanych [...] lipca 2021 r. w godz. 00-6.00 organ podał, iż w podanym okresie zarejestrowano jedno wydarzenie, w którym zastosowano instytucję zatrzymania, które zarejestrowano w Systemie Wspomagania Dowodzenia Policji pod. [...]. Co do zasady, numerem SWD, sygnowane są protokoły zatrzymania osoby, które następnie włączane są do akt postępowania przygotowawczego (jeden egzemplarz otrzymuje zatrzymany). W zakresie żądania zanonimizowanego protokołu z zatrzymania oraz notatek służbowych, powstałych w związku z ww. zatrzymaniem podał, że żądane dokumenty stanowią akta postępowania przygotowawczego, które znajdują się w dyspozycji właściwej rzeczowo Prokuratury, i gdzie w sprawach tych obowiązuje inny tryb udzielenia informacji niż ten, w którym strona się zwróciła (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.). Udzielenie odpowiedzi w piśmie z dnia 6 sierpnia 2021 r. sprawia, że organ nie pozostaje w bezczynności. Przepisy u.d.i.p. przewidują bowiem wydanie decyzji administracyjnej tylko, gdy spełnione są przesłanki podmiotowe i przedmiotowe tej ustawy, ale następuje odmowa udzielenia informacji z uwagi na ochronę danych osobowych, tajemnicę zawodową, służbową, państwową, skarbową, statystyczną czy inną tajemnicę ustawowo chronioną bądź prawo do prywatności. Dla oceny sprawy nie ma znaczenia fakt, że skarżąca nie jest usatysfakcjonowana udzieloną jej odpowiedzią, ani że (być może) spodziewała się innego załatwienia jej sprawy. Z opisanych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, mając na uwadze przedstawioną wyżej ocenę prawną, oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."). Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym w oparciu o art. 119 pkt 4 p.p.s.a.