II SAB/Wa 75/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Olga Żurawska - Matusiak po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Polskiego Towarzystwa [...] z siedzibą w [...] na bezczynność Komendanta [...] Policji w przedmiocie rozpoznania wniosku z 25 października 2015 r. (godz. 20.53) o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę. 2. zwrócić stronie skarżącej - Polskiemu Towarzystwu [...] z siedzibą w [...], z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Pismem z 13 stycznia 2016 r. Polskie Towarzystwo [...] z siedzibą w [...] wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Komendanta [...] Policji w przedmiocie rozpoznania wniosku z 25 października 2015 r. (godz. 20.53) o udostępnienie informacji publicznej. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 3 lutego 2016 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Należy bowiem wskazać, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym co do zasady obciążony kosztami sądowymi jest podmiot, który wnosi do sądu pismo podlegające opłacie sądowej (art. 214 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.]), a takiej opłacie, zgodnie z art. 230 P.p.s.a., podlega skarga. Wskazać też trzeba, że zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Z akt sprawy wynika, że ww. wezwanie zostało odebrane 22 lutego 2016 r. (k. 38 akt sąd.), a więc wyznaczony przez Sąd termin upłynął 29 lutego 2016 r. W niniejszej sprawie strona skarżąca wprawdzie uiściła wpis, jednakże z przekroczeniem 7-dniowego terminu przewidzianego na dokonanie tej czynności, albowiem dokonała tego 1 marca 2016 r. Dlatego też należało uznać ww. czynność za spóźnioną. Z uwagi na uchybienie terminu, zgodnie z art. 85 P.p.s.a. czynność strony była bezskuteczna. Z tych względów, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie pierwszym postanowienia. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w punkcie drugim postanowienia.