II SAB/Wa 764/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. M. na bezczynność Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów w przedmiocie rozpoznania odwołania z dnia [...] stycznia 2019 r. p o s t a n a w i a: 1) umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2) zwrócić skarżącej E. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Pismem z [...] listopada 2020 r. E. M. (dalej: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – za pośrednictwem Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów (dalej: organ; obecnie: Rada Doskonałości Naukowej) – skargę na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania odwołania wniesionego [...] stycznia 2019 r. przez skarżącą od uchwały Rady Wydziału "[...]" Uniwersytetu W. z [...] stycznia 2019 r. nr [...] o odmowie nadania jej stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk humanistycznych w dyscyplinie kulturoznawstwo. W piśmie z [...] kwietnia 2021 r. (przesłanym Sądowi drogą poczty elektronicznej) skarżąca cofnęła skargę. Jednak wobec tego, że wniesiona przez nią skarga była nieopłacona oraz obarczona brakami formalnymi, Sąd wezwał skarżącą do usunięcia tych braków, a także uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi (vide karty nr 35-38verte akt sądowych sprawy). Zachowując powyższy termin, skarżąca [...] kwietnia 2021 r. stawiła się w siedzibie Sądu i uzupełniła braki formalne skargi poprzez własnoręczne podpisanie skargi oraz podanie numeru PESEL. W tym samym dniu, tj. [...] kwietnia 2021 r. skarżąca złożyła pismo przewodnie, do którego załączyła m.in. potwierdzenie wpłaty do niniejszej sprawy kwoty 100 zł, dokonanej [...] listopada 2020 r. przez K. P. oraz podpisany przez skarżącą własnoręcznie wniosek o cofnięcie skargi. Natomiast w (podpisanym elektronicznie) piśmie z [...] maja 2021 r., skarżąca wyjaśniła, iż K. P. dokonała wpłaty w jej imieniu. W kolejnych pismach z [...] i [...] maja 2021 r. skarżąca podtrzymała żądanie cofnięcia skargi, a w podpisanym przez nią elektronicznie dokumencie z [...] maja 2021 r. udzieliła pełnomocnictwa adwokatowi T. K., podając swój adres do korespondencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W ocenie tut. Sądu, w niniejszej sprawie nie zaistniały okoliczności, które mogłyby uzasadniać uznanie cofnięcia skargi za niedopuszczalne. W myśl art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, a według art. 161 § 2 p.p.s.a. postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a., Sąd umorzył postępowanie. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.