II SAB/Wa 765/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Asesor WSA Mateusz Rogala (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 maja 2025 r. sprawy ze skargi A.G. na bezczynność Głównego Geodety Kraju w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje organ do rozpoznania wniosku A. G. z dnia [...] listopada 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie metadanych opisujących atrybuty Państwowego Rejestru Granic i Powierzchni Jednostek Podziałów Terytorialnych Kraju: [...], w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Głównego Geodety Kraju na rzecz A. G. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. W piśmie z dnia [...] grudnia 2024 r. A. G. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na bezczynność Głównego Geodety Kraju w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] listopada 2024 r., wnosząc o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, w zakresie nieudostępnionych informacji, tj. metadanych wybranych atrybutów zbioru Państwowego Rejestru Granic (PRG), a także o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący podniósł, że we wniosku z dnia [...] listopada 2024 r., złożonym w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, powoływanej dalej jako u.d.i.p.) zwrócił się do organu o udostępnienie informacji publicznej o następującej treści: metadanych opisujących wszystkie atrybuty Państwowego Rejestru Granic i Powierzchni Jednostek Podziałów Terytorialnych Kraju (PRG). Mowa tutaj o atrybutach takich jak [...] itd. Atrybuty te można znaleźć przykładowo w warstwie [...]. Metadane powinny zawierać opisy wyjaśniające znaczenie skrótów oraz możliwe wartości atrybutów w przypadku atrybutów słownikowych. W dniu [...] grudnia 2024 r. organ udzielił odpowiedzi, przesyłając plik xlsx, w którym znalazły się wyjaśnienia atrybutów: [...]. W odniesieniu natomiast do atrybutów: [...] została podana informacja, że są to "atrybuty bazodanowe". W ocenie skarżącego, takie określenie nie może zostać potraktowane jako opis wyjaśniający znaczenie skrótów oraz możliwych wartości w przypadku atrybutów słownikowych. Doszło więc tylko do częściowego udostępnienia informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że udzielił odpowiedzi na wniosek w piśmie z dnia [...] grudnia 2024 r., udostępniając skarżącemu żądaną informację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga na bezczynność zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z treści art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Jak natomiast wynika z treści art. 6 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2024 r., poz. 1151 ze zm.), Główny Geodeta Kraju jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach geodezji i kartografii, który wykonuje swoje zadania przy pomocy Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. W świetle powyższego, nie budzi wątpliwości (i nie jest przedmiotem sporu między stronami), że Główny Geodeta Kraju jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 tej ustawy. W art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f) u.d.i.p. wskazano, że udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych. We wniosku z dnia [...] listopada 2024 r. skarżący zwrócił się do organu o udzielenie mu informacji w postaci metadanych opisujących wszystkie atrybuty Państwowego Rejestru Granic i Powierzchni Jednostek Podziałów Terytorialnych Kraju (PRG). Wnioskodawca wskazał, że metadane powinny zawierać opisy wyjaśniające znaczenie skrótów oraz możliwe wartości atrybutów w przypadku atrybutów słownikowych. Należy w tym miejscu wyjaśnić, że baza danych państwowego rejestru granic i powierzchni jednostek podziałów terytorialnych kraju została utworzona na podstawie art. 4 ust. 1a pkt 4 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne, a jego prowadzenie należy do zadań Głównego Geodety Kraju (art. 7a ust. 1 pkt 6 ww. ustawy). Z kolei w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 lipca 2021 r. w sprawie państwowego rejestru granic i powierzchni jednostek podziałów terytorialnych kraju (Dz. U. z 2021 r., poz. 1373) określone zostały m.in.: zakres informacji gromadzonych w bazie danych państwowego rejestru granic i powierzchni jednostek podziałów terytorialnych kraju, organizację, tryb i standardy techniczne tworzenia, aktualizacji i okresowej weryfikacji tego rejestru. Powyższe oznacza, w ocenie Sądu, że państwowy rejestr granic i powierzchni jednostek podziałów terytorialnych kraju stanowi prowadzony przez organ władzy publicznej rejestr w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f) u.d.i.p., a więc informacje o zasadach prowadzenia tego rejestru stanowią informację publiczną. Informację taką stanowić będą w szczególności metadane dotyczące atrybutów rejestru, a więc przedmiot wniosku skarżącego w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2). W przypadkach przewidzianych w ustawie organ może również poinformować wnioskodawcę o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.), powiadomić o wysokości opłaty związanej ze sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku (art. 15 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), ewentualnie, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.). Z kolei w myśl art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Jak wynika z akt sprawy, wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do Głównego Geodety Kraju drogą elektroniczną w dniu [...] listopada 2024 r. Organ był zatem zobowiązany do udostępnienia żądanej informacji do dnia [...] grudnia 2024 r., czego jednak nie uczynił co do całości żądania wniosku. Organ udzielił bowiem żądanych informacji co do następujących atrybutów: [...]. Natomiast w zakresie pozostałych atrybutów, tj.: [...] organ udzielił jedynie informacji, że są to "atrybuty bazodanowe". Powyższe nie stanowi odpowiedzi na zadane pytanie, jest bowiem oczywiste, że atrybuty bazy danych stanowią "atrybuty bazodanowe", zaś wniosek skarżącego dotyczył metadanych, które powyższe atrybuty opisują, wraz z wyjaśnieniem występujących skrótów. W omawianym zakresie organ nie udzielił zatem skarżącemu odpowiedzi ani w piśmie z dnia [...] grudnia 2024 r. ani do dnia wydania wyroku w niniejszej sprawie. Należało zatem stwierdzić, że w tym zakresie organ pozostaje w bezczynności, bowiem nie udostępnił żądanych informacji ani nie wydał decyzji o odmowie ich udostępnienia. Z wyżej przedstawionych przyczyn Sąd uznał, że organ pozostaje w bezczynności w rozpatrzeniu wniosku skarżącego w części dotyczącej atrybutów bazy danych: [...]. W związku z powyższym Sąd w pkt 1 sentencji zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] listopada 2024 r. w powyższym zakresie w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz aktami sprawy. Zgodnie z art. 149 § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.), uwzględniając skargę na bezczynność, sąd stwierdza jednocześnie, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, o rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. wyrok NSA z dnia 23 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1181/13). W ocenie Sądu, taka sytuacja nie wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Jak wynika z akt administracyjnych, organ udzielił w ustawowym terminie niepełnej odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2024 r. W zakresie, w którym stwierdzona została bezczynność organu, brak odpowiedzi wynikał z błędnej interpretacji zakresu wniosku, co zdaniem Sądu świadczy o tym, że bezczynność organu nie była skutkiem zlekceważenia prawa skarżącego do uzyskania żądanej informacji publicznej, lecz wynikała z mylnej oceny zakresu żądanej w tej sprawie informacji. W związku z powyższym Sąd przyjął, że bezczynności organu w tej sprawie nie można przypisać rażącego charakteru w wyżej przedstawionym rozumieniu. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał w pkt 2 sentencji wyroku, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 oraz § 1a p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 i 2 sentencji. O kosztach w punkcie 3 sentencji orzeczono na podstawie art. 205 § 2 w zw. z art. 200 p.p.s.a. Koszty te stanowi uiszczony przez skarżącego wpis od skargi w wysokości 100 zł. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 4 w związku z art. 120 p.p.s.a.