II SAB/Wa 767/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 września 2025 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę Pismem z dnia 9 grudnia 2024 r. J. F. i K. K. skierowali do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego polegającą na nierozpatrzeniu wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] sierpnia 2024 r. w zakresie: 1. udostępnienia rozstrzygnięcia nadzorczego nr [...] stwierdzającego nieważność uchwały nr [...] Senatu Akademii [...] "w sprawie zmiany Statutu Akademii [...] (załącznik do pisma Ministra Edukacji i Nauki z dnia [...] lipca 2023 r., nr [...])", 2. udzielenia informacji jaki organ unieważnił czynności wyborcze rozpoczęte w dniu [...] stycznia 2024 r. zgodnie z Kalendarzem czynności wyborczych Kolegium Elektorów i Rektora Akademii [...] z dnia [...] stycznia 2024 r. (Załącznik nr [...] do sprawozdania UKW z dnia [...] stycznia 2024 r.); 3. udzielenia informacji na jakiej podstawie prawnej została stwierdzona nieważność czynności wyborczych rozpoczętych w dniu [...] stycznia 2024 roku zgodnie z Kalendarzem czynności wyborczych Kolegium Elektorów i Rektora Akademii [...] z dnia [...] stycznia 2024 r. (załącznik nr [...] do sprawozdania UKW z dnia [...] stycznia 2024 r.), 4. udzielenia informacji na temat stanu prawnego uchwały Rady Uczelni Akademii [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2024 r. w sprawie wskazania D. R. na kandydata na Rektora Akademii [...] w [...] na kadencję 2024-2028, 5. przekazania informacji kto będzie pełnić funkcję Rektora Akademii [...] od dnia [...] września 2024 r. Zarzucili organowi naruszenie: 1. art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych; zwanym dalej "MPPOIP" w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji, 2. art. 61 ust 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji na wniosek, 3. art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902); zwanej dalej u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym, gdyż tylko częściowym, zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji. W związku z tym wnieśli o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, w zakresie udostępnionych informacji, tj. jaki organ unieważnił czynności wyborcze rozpoczęte [...] stycznia 2024 r. zgodnie z Kalendarzem czynności wyborczych Kolegium Elektorów i Rektora Akademii [...] z dnia [...] stycznia 2024 r. (załącznik nr [...] do sprawozdania UKW z dnia [...] stycznia 2024 r.), kto będzie pełnić funkcję Rektora Akademii [...] od dnia [...] września 2024 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych. Skarżący podali, że w odpowiedzi z [...] września 2024 r. na wniosek o udostępnienie informacji publicznej organ udostępnił informację w następującym zakresie: rozstrzygnięcia nadzorczego nr [...] stwierdzającego nieważność uchwały nr [...] Senatu Akademii [...] "w sprawie zmiany Statutu Akademii [...] (załącznik do pisma Ministra Edukacji i Nauki z dnia [...] lipca 2023 r., nr [...]) oraz stanu prawnego Uchwały Rady Uczelni Akademii [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2024 r. w sprawie wskazania D. R. na kandydata na Rektora Akademii [...] w [...] na kadencję 2024-2028. W odniesieniu zaś do prośby o udzielenie informacji jaki organ unieważnił czynności wyborcze rozpoczęte w dniu [...] stycznia 2024 r. zgodnie z Kalendarzem czynności wyborczych Kolegium Elektorów i Rektora Akademii [...] z dnia [...] stycznia 2024 r. (załącznik nr [...] do sprawozdania UKW z dnia [...] stycznia 2024 r.) stwierdzili, że nastąpiło tylko częściowe udostępnienie informacji na wniosek. Z kolei co do prośby o udostępnienie informacji publicznej wskazanej w punkcie nr 5 organ wyjaśnił, że: "z informacji dostępnych na stronie Akademii [...] wynika, że funkcję Prorektora ds. nauki i rozwoju pełni pan [...] W. K. Zatem od [...] września 2024 r. do dnia wyboru Rektora na kadencję 2024-2028 dokonanego zgodnie z obowiązującym przepisami PSWN oraz prawem wewnętrznym Uczelni pan [...] W. K. powinien pełnić obowiązki Rektora Akademii [...]". W ocenie skarżących informacja w tym zakresie nie może mieć formy stwierdzenia powinnościowego, lecz kategorycznego. Informacja zatem nie została udzielona. Ponadto zaznaczyli, że powyższe stanowisko jest sprzeczne z informacją zawartą w pismach Ministra Nauki (pismo nr [...] z dnia [...] października 2024 r. oraz pismo nr [...] z dnia [...] października 2024 r., które należy uznawać jako oficjalne dokumenty urzędowe wydawane przez Ministra Nauki), w treści których została wskazana informacja, odnosząca się również do okresu od [...] września 2024 r., stanowiąca iż "w omawianej sytuacji należy przyjąć, że wybrany rektor [...] J. B., [...] AP - J. F., K. K.] pełni swoją funkcję w sposób ważny, dopóki w obrocie prawnym pozostaje ostateczna uchwała o ważności wyborów". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej o oddalenie. W odniesieniu do zarzutu, że nie została udostępniona informacja "jaki organ unieważnił czynności wyborcze rozpoczęte w dniu [...] stycznia 2024 r. zgodnie z Kalendarzem czynności wyborczych Kolegium Elektorów i Rektora Akademii [...] z dnia [...] stycznia 2024 r. (załącznik nr [...] do sprawozdania UKW z dnia [...] stycznia 2024 r.)" Minister wskazał, że wnioskowaną informacją przekazał w zakresie, w jakim posiadał od Rektora Akademii [...] informacje o procesie wyborczym rozpoczętym w dniu [...] stycznia 2024 r. Wybory stanowią obszar działalności szkół wyższych, w odniesieniu do którego zagwarantowano uczelniom co do zasady pełną autonomię. Przeprowadzanie wyborów oraz czuwanie nad prawidłowym przebiegiem procedury wyborczej (w tym rozstrzyganie wątpliwości związanych z ich przebiegiem, stwierdzanie ważności wyborów i rozpatrywanie protestów wyborczych), należy do uczelnianych komisji wyborczych oraz innych podmiotów wskazanych w statutach uczelni (zgodnie z zakresem odpowiedzialności przewidzianym w wewnętrznych regulacjach uczelni). Równocześnie to rektor uczelni jest organem odpowiedzialnym w myśl art. 23 ust. 2 pkt 2 i 11 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2024 r. poz. 1571); zwanej dalej jako "ustawa P.s.w.n.", za zarządzanie uczelnią i zapewnianie wykonywania przepisów obowiązujących w uczelni. W kontekście przedmiotowej sprawy należy zaznaczyć, że szkoły wyższe działają jako samodzielne i niezależne jednostki organizacyjne (osoby prawne), a z punktu widzenia zasad ich organizacji i funkcjonowania mają charakter samorządny oraz korporacyjny. Zakres, rodzaj i tryb sprawowanego przez Ministra nadzoru nad uczelniami jest ściśle określony w ustawie P.s.w.n., która nie przyznaje Ministrowi Nauki uprawnienia do ingerowania w organizację procesu wyborczego. W związku z powyższym w odpowiedzi na pytanie nr [...] z wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r. organ przekazał taką informację w zakresie procesu wyborczego rozpoczętego w dniu [...] stycznia 2024 r., którą dysponował od Rektora Akademii [...] jako organu uczelni. Rektor dokonał ustaleń wskazujących na nieprawidłowości w zakresie procedury wyborczej w Akademii [...], w szczególności związanych z powołaniem Uczelnianej Komisji Wyborczej. Z informacji przedstawionych w odpowiedzi Ministerstwa z dnia [...] września 2024 r. na wniosek z dnia [...] sierpnia 2024 r. wyraźnie wynika, że Rektor argumentując, iż w Uczelni wydane zostały trzy różne akty powołujące Uczelnianą Komisję Wyborczą, a każdy akt powołania odwoływał się do innej podstawy prawnej, w związku z dokonanymi ustaleniami podjął działania wstrzymujące czynności wyborcze do czasu przyjęcia regulacji, które będą stanowiły jednoznaczną podstawę prawną działania komisji wyborczej. Rektor poinformował wówczas, że dlatego też w celu usunięcia istniejących wewnętrznych sprzeczności został przygotowany projekt zmian statutu Akademii, który został skierowany do zaopiniowania do Rady Uczelni. W sytuacji, gdy adresat wniosku nie jest w posiadaniu żądanej informacji publicznej nie spoczywa na nim obowiązek poszukiwania informacji na użytek przedmiotowego wniosku, a zatem organ nie jest zobowiązany do poszukiwania innych materiałów, które mogłyby dotyczyć przedmiotowego zapytania i byłyby w posiadaniu innego podmiotu, np. uczelni. Odnośnie natomiast zarzutu nieudzielenia informacji wskazanej w punkcie nr 5 wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r., ponieważ skarżący uznali, iż fragment udzielonej odpowiedzi o następującej treści: "z informacji dostępnych na stronie Akademii [...] wynika, że funkcję Prorektora ds. nauki i rozwoju pełni pan [...] W. K. Zatem od dnia [...] września 2024 r. do dnia wyboru Rektora na kadencję 2024-2028 dokonanego zgodnie z obowiązującym przepisami P.s.w.n. oraz prawem wewnętrznym Uczelni pan [...] W. K. powinien pełnić obowiązki Rektora Akademii [...]", miał formę stwierdzenia powinnościowego, a nie kategorycznego Minister stwierdził, że powyższy fragment z odpowiedzi z dnia [...] września 2024 r. im udzielonej został poprzedzony wyjaśnieniami zawierającymi stwierdzenia wynikające z posiadanych informacji i przywołanych przepisów ustawy P.s.w.n. oraz statutu Akademii [...] regulujących kwestie osoby pełniącej obowiązki rektora uczelni. Tym samym nie znajduje uzasadnienia formułowanie przez skarżących zarzutu w odniesieniu do fragmentu odpowiedzi wyrwanej z szerszego kontekstu wyjaśnień udzielonych na zapytanie z punktu nr 5. Jednocześnie zaznaczył, że przywołany przez skarżących fragment opierał się na posiadanych przez organ informacjach upublicznionych na stronie Uczelni w zakresie osoby pełniącej funkcję Prorektora ds. nauki i rozwoju, do powołania i odwołania której uprawniony jest wyłącznie rektor uczelni zgodnie z art. 23 ust. 2 pkt 6 ustawy P.s.w.n. Organy uczelni nie są organizacyjnie ani też służbowo podporządkowane żadnemu organowi administracji publicznej, a Minister Nauki nie posiada kompetencji do powoływania osób do pełnienia funkcji kierowniczych w uczelni i nie odpowiada za treści zamieszczane na stronie internetowej uczelni, w tym za ich aktualność oraz zgodność ze stanem faktycznym. Z tego względu użyte zostało sformułowanie "powinien" w ww. fragmencie, jako że Minister Nauki opierał się na informacjach o osobie pełniącej funkcję prorektora opublikowanych przez uczelnię i nie zmieniało to znaczenia wynikającego z całości odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 5 z wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r., jak również nie wpłynęło na znaczenie formy twierdzącej sformułowań użytych w zdaniach poprzedzających przywołany przez skarżących fragment. Dodatkowo w odpowiedzi na zarzut sformułowany przez skarżących, że informacja zawarta w ww. fragmencie stoi w sprzeczności z informacją przedstawioną w pismach Ministra Nauki z dnia [...] października 2024 r. organ wskazał, że w tych pismach zostało wyjaśnione, z czego wynikała konieczność dokonania ponownej analizy uwarunkowań prawnych zaistniałych w Akademii [...] związanych z funkcjonowaniem organów uczelni i implikacji powstałej w Uczelni sytuacji związanej z zakończeniem z dniem [...] sierpnia 2024 r. pierwszej kadencji Rektora i pierwszej kadencji Senatu Uczelni, w wyniku której należało przyjąć, że wybrany rektor pełni swoją funkcję w sposób ważny, dopóki w obrocie prawnym pozostaje ostateczna uchwała o ważności wyborów. Minister podkreślił, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może stanowić narzędzia, przez które wnioskodawca domaga się zajęcia stanowiska w danej sprawie, dokonania oceny zaistniałego stanu faktycznego, czy wykładni prawa. Informacja, której udostępnienia domaga się wnioskodawca na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej musi odnosić się do faktów. Tym samym na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej nie można domagać się dokonywania przez organ wykładni prawa czy wytworzenia informacji w sprawie indywidualnej. Ponadto wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2024 r. skarżący wystąpili o udzielenie informacji stanowiącej zdarzenie przyszłe, tj. kto będzie rektorem uczelni od [...] września 2024 r. Wyjaśnił, że informacja publiczna powinna istnieć w formie utrwalonej w chwili złożenia wniosku, a więc odnosić się do istniejącego już stanu rzeczy, do czynności już dokonanych przez podmiot zobowiązany i tylko w takiej formie może być udostępniona. Natomiast sam wniosek nie może służyć wytworzeniu takiej informacji, tak więc wniosek zawierający pytania o zdarzenia przyszłe lub takie, które jeszcze nie nastąpiły, należy zakwalifikować jako niedotyczący informacji publicznej. Z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 lutego 2025 r. sygn. akt II SAB/Wa 767/24 odrzucił skargę J. F. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 5 czerwca 2025 r. sygn. akt III OZ 263/25 oddalił zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.); zwanej dalej P.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przy czym zgoda stron na rozpatrzenie skargi w trybie uproszczonym nie jest wymagana. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. W myśl art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a tego przepisu, tj. w sytuacjach, gdy organ ma obowiązek wydać decyzję administracyjną, postanowienie w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służą odwołanie bądź zażalenie, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (...) oraz pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających. Celem skargi na bezczynność organu administracji jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwieniu sprawy administracyjnej. W doktrynie oraz orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że o bezczynności organu administracji możemy mówić wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadząc postępowanie, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, czy też nie podejmuje innej stosownej czynności. Dla stwierdzenia bezczynności nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności, czy bezczynność spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wiąże się z przeświadczeniem, że nie istnieje obowiązek wydania stosowanego aktu lub podjęcia określonej czynności. Skarga na bezczynność organu ma bowiem na celu przede wszystkim wymuszenie na organie administracji załatwienia sprawy. Na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 P.p.s.a., na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a, albo bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Z kolei § 1a powołanego przepisu stanowi, że jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Zakres zaś podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 tej ustawy). Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy lub jej nie posiada. W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem sądu jest przede wszystkim zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Skuteczne złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej inicjuje postępowanie, w ramach którego organ zobowiązany jest w pierwszej kolejności ocenić charakter żądanej informacji pod kątem uznania jej za informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., a następnie, w razie uznania żądanej informacji za publiczną, informację tę udostępnić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. – z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 2 i art. 15 ust. 2), lub w tym terminie wydać na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.ip. decyzję o odmowie jej udostępnienia, bądź też – w razie uznania, że żądana informacja nie spełnia kryteriów informacji publicznej, lub, że jest ona dostępna w innym trybie (art. 1 ust. 2), powiadomić wnioskodawcę, że w przypadku jego żądania przepisy u.d.i.p. nie znajdują zastosowania. W analizowanym przypadku nie budzi wątpliwości Sądu, co nie jest sporne między stronami, że Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego jest organem władzy publicznej obowiązanym do udostępniania informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.d.i.p.). Wnioskowana informacja w zakresie rozstrzygnięcia nadzorczego stanowi informację publiczną (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret pierwszy u.d.i.p.). Także pytanie o organ uczelni podejmujący czynności w ramach posiadanych kompetencji (pkt 2 wniosku) w świetle art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p. mieści się w pojęciu informacji o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych. Pytanie zawarte w pkt 4 wniosku z [...] sierpnia 2024 r. o "stan prawny uchwały", rozumiane jako pytanie o obowiązywanie bądź utratę mocy obowiązującej aktu niedostępnego powszechnie w publikatorze, należy kwalifikować jako informację publiczną odnoszącą się do aktów publicznoprawnych, wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. c u.d.i.p. Natomiast pkt 3 przedmiotowego wniosku o podanie podstawy prawnej stwierdzenia nieważności określonych we wniosku czynności nie mieści się w pojęciu informacji publicznej. Charakteru informacji publicznej nie posiadają pytania o podstawę prawną działań organu, bowiem tego typu informacja nie należy do sfery faktów, tylko do kwestii prawnych. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalone jest stanowisko, zgodnie z którym domaganie się informacji o prawie nie nosi znamion informacji publicznej, toteż w takim wypadku nie znajduje zastosowania ustawa o dostępie do informacji publicznej (np. wyroki NSA: z dnia 30 sierpnia 2012 r. sygn. akt I OSK 1380/12, z dnia 22 listopada 2012 r. sygn. akt I OSK 1963/12). Wskazuje się również, że wykładnia przepisów prawa, jak też ocena ich zastosowania, nie stanowi informacji publicznej (por. postanowienie NSA z dnia 19 stycznia 2011 r. sygn. akt I OSK 8/11). Także pkt 5 wniosku z [...] sierpnia 2024 r. o podanie informacji "kto będzie pełnić funkcję Rektora (...) od dnia [...] września 2024 r." jako pytanie o stan przyszły niepewny nie stanowi informacji publicznej. Informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p. jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywanie przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Musi ona dotyczyć sfery istniejących już faktów, a nie niezmaterializowanych w jakiejkolwiek postaci zamierzeń podejmowania określonych działań, i może pochodzić od dowolnych podmiotów, jeżeli tylko dotyczy "sprawy publicznej" w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Za informację publiczną uznaje się zatem m.in. treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, lecz wykonującego zadania publiczne. Są nią zarówno dokumenty bezpośrednio przez podmioty te wytworzone, jak i te, których używają one przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet, gdy nie pochodzą one wprost od nich. (por. I. Kamińska, M. Rozbicka - Ostrowska: Ustawa o dostępie do informacji publicznej, Komentarz, LexisNexis, Wyd. 2, s. 17, 18). Jak wynika z akt sprawy, wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do organu w dniu [...] sierpnia 2024 r. Pismem z dnia [...] września 2025 r. Minister udzielił wyczerpującej odpowiedzi na wszystkie pytania. Realizując pkt 1 wniosku, udostępnił skarżącej kopię wnioskowanego rozstrzygnięcia nadzorczego. Co do prośby sformułowanej w pkt 2 i 3 wniosku poinformował, że organ unieważnił czynności wyborcze rozpoczęte w dniu [...] stycznia 2024 r. zgodnie z Kalendarzem czynności wyborczych Kolegium Elektorów i Rektora Akademii [...] z dnia [...] stycznia 2024 r. oraz Rektor dokonał ustaleń wskazujących na nieprawidłowości w zakresie procedury wyborczej w Akademii [...], w szczególności związanych z powołaniem Uczelnianej Komisji Wyborczej. Z informacji przedstawionych w odpowiedzi Ministerstwa z dnia [...] września 2024 r. na wniosek z dnia [...] sierpnia 2024 r. wyraźnie wynika, że Rektor argumentując, iż w Uczelni wydane zostały trzy różne akty powołujące Uczelnianą Komisję Wyborczą, a każdy akt powołania odwoływał się do innej podstawy prawnej, w związku z dokonanymi ustaleniami podjął działania wstrzymujące czynności wyborcze do czasu przyjęcia regulacji, które będą stanowiły jednoznaczną podstawę prawną działania komisji wyborczej. Rektor poinformował wówczas, że dlatego też w celu usunięcia istniejących wewnętrznych sprzeczności został przygotowany projekt zmian statutu Akademii, który został skierowany do zaopiniowania do Rady Uczelni. Odnośnie pkt 4 wniosku Minister poinformował, iż wydał rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia [...] lipca 2024 r. znak: [...] stwierdzające nieważność uchwały nr [...] Rady Uczelni Akademii [...] w [...] z dnia [...] lutego 2024 r. w sprawie wskazania D. R. na kandydata na Rektora Akademii [...] w [...] na kadencję 2024-2028. Tym samym uczynił zadość informacji o statusie prawnym przedmiotowej uchwały. Co zaś się tyczy pkt 5 wniosku, tj. kto będzie pełnić funkcję Rektora Akademii [...] od dnia [...] września 2024 r., organ przedstawił zanany mu stan faktyczny i prawny władz Uczelni na dzień rozpatrywani wniosku. Poinformował m.in., iż od dnia [...] września 2024 r. do dnia wyboru Rektora na kadencję 2024-2028 dokonanego zgodnie z obowiązującym przepisami PSWN oraz prawem wewnętrznym Uczelni pan [...]. W. K. powinien pełnić obowiązki Rektora Akademii [...]. Podkreślić należy, iż Minister realizując obowiązek informacyjny z tego pkt wniosku bazował na posiadanej informacji, której nie wytworzył i na której treść nie miał wpływu. Wobec tego nie można czynić organowi zarzutu nieudzielenia informacji wobec niepodania faktów lecz "stwierdzenia powinności". Skarżąca pytając we wniosku o stan przyszły, nieodnoszący się do faktów (zdarzeń już zaistniałych), nie może oczekiwać informacji, którą podmiot obowiązany nie dysponuje. Zasadą jest, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jak wynika z powyższych ustaleń przedmiotowy obowiązek został przez organ zrealizowany w odniesieniu do całego wniosku z [...] sierpnia 2024 r. Zatem nie można przypisać Ministrowi bezczynności w jego realizacji, skoro organ nie naruszył żadnych przepisów u.d.i.p. Wobec powyższego brak było podstaw do uwzględnienia skargi, co skutkowało jej oddaleniem na podstawie art. 151 P.p.s.a.