II SAB/Wa 786/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi J. I. na bezczynność Ministra Spraw Zagranicznych w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] października 2020 r. 1. zobowiązuje Ministra Spraw Zagranicznych do rozpoznania wniosku z [...] października 2020r. w części dotyczącej karalności dyscyplinarnej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Ministra Spraw Zagranicznych wskazana w pkt 1 wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Ministra Spraw Zagranicznych na rzecz skarżącego J. I. 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania W dniu [...] października 2020 r., J. I., dalej: "wnioskodawca" i "skarżący", skierował do Ministra Spraw Zagranicznych, dalej: "Minister" "organ" wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: 1) czy A. P., aktualnie pełniący funkcję [...] MSZ, był kiedykolwiek karany sądownie lub dyscyplinarnie? 2) jeżeli tak - to przez jaki organ/organy i na jaką karę/kary? 3) w przypadku ewentualnego ukarania i następnie zatarcia ukarania - wniosek jest uzasadniony rangą urzędu, który pełni ww. oraz wymogiem zawartym w ustawie z 2008 r. o służbie cywilnej art. 4 pkt 51 "cieszy się nieposzlakowaną opinią" - co jest kryterium znacznie ważniejszym oraz znacznie szerszym niż inne, w tym stanowiące o tzw. zacieraniu/uznawaniu za niebyłe skazania/ukarania. W odpowiedzi z dnia [...] października 2020 r. Minister poinformował, że MSZ nie posiada informacji by [...] Służby Zagranicznej A. P. był podczas swojej pracy w MSZ karany dyscyplinarnie ani sądownie. Następnie w tej samej dacie, wnioskodawca skierował do Ministra pismo, w którym wyraził niezadowolenie z udzielonej odpowiedzi, stwierdzając, że otrzymana odpowiedź nie jest odpowiedzią na jego wniosek, ponieważ nie pytał, czy A. P. jako [...] MSZ podczas swojej pracy był karany lecz czy A. P., aktualnie pełniący funkcję [...] MSZ, był kiedykolwiek karany sądownie lub dyscyplinarnie?" Pismem z dnia 9 listopada 2020 r. (data wpływu 12 listopada 2020 r.) uzupełnionym pismem z dnia 28 stycznia 2021 r. J. I., skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra w zakresie rozpatrzenia jego wniosku z dnia [...] października 2020 r. Stwierdził, że organ tylko pozornie w dniu [...] października 2020 r. odpowiedział na jego wniosek, ponieważ w lakonicznej odpowiedzi nie udzielił wnioskowanej informacji. W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o: 1. oddalenie skargi, 3. zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postepowania. Organ stwierdził, że w dniu [...] października 2020 r. o godz. [...] przesłał na wskazany przez skarżącego adres e-mail odpowiedź, podpisaną przez kierującą Biurem Rzecznika Prasowego N. K.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Z uwagi na to, że przedmiotem skargi jest bezczynność Ministra Spraw Zagranicznych, Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, stosownie do art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), dalej "p.p.s.a." Przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176), dalej: "u.d.i.p." stanowią, że realizacja prawa do informacji publicznej w przewidzianych ustawą formach (art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1-3) jest uzależniona od jednoczesnego, kumulatywnego spełnienia trzech przesłanek. Po pierwsze: przedmiotem żądania informacji musi być informacja publiczna w rozumieniu art. 1 oraz art. 3 ust. 2, po drugie: adresatem żądania udostępnienia informacji publicznej, na zasadach tej ustawy, zgodnie z art. 4 ust. 1, mają być "władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne", ponadto (ust. 2) związki zawodowe i inne organizacje oraz partie polityczne, po trzecie: według art. 4 ust. 3 obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami u.d.i.p., polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialnotechnicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Innymi słowy, z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ milczy wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji. Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania udzielenia informacji o określonych faktach i stanach istniejących w chwili udzielania informacji. Wniosek zainteresowanego rodzi po stronie dysponenta informacji obowiązek jej udostępnienia w sytuacji, gdy owa informacja publiczna znajduje się w jego posiadaniu. W sytuacji zatem, gdy organ nie posiada żądanej informacji, nie można zobowiązać go do jej udzielenia. Stosownie do przepisu art. 13 ust. 1 ustawy u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 powołanej ustawy). Minister Spraw Zagranicznych na dzień wniesienia przedmiotowej skargi pozostawał bezczynny w udostepnieniu informacji publicznej polegającej na udzieleniu odpowiedzi na wniosek z dnia [...] października 2020 r. w części dotyczącej informacji o tym, czy A. P., aktualnie pełniący funkcję [...] MSZ, był kiedykolwiek karany dyscyplinarnie? Informacją publiczną jest bowiem informacja, czy konkretna osoba była karana dyscyplinarnie. W sprawie zdaniem Sądu, nie budzi wątpliwości, że Minister nie załatwił wniosku strony z dnia [...] października 2020 r. w wyżej określonej części w terminie wyznaczonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., zważywszy na fakt, że skarżący w dniu otrzymania odpowiedzi ponowił pytanie i wskazał na wątpliwości z nią związane. Wobec czego Sąd, w oparciu o art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał organ do załatwienia wniosku w części dotyczącej karalności dyscyplinarnej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Zdaniem Sądu, stwierdzona bezczynność organu nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Organ bowiem prowadził korespondencję ze skarżącym i częściowo udzielił odpowiedzi na postawione we wniosku pytanie w sprawie wskazując, że nie posiada informacji by A. P. - [...] MSZ podczas swojej pracy w MSZ był karany dyscyplinarnie. Natomiast dane dotyczące kar sądowych są ewidencjonowane w Krajowym Rejestrze Karnym, który jest prowadzony na zasadach określonych przez ustawę z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1158 z późn. zm.). Powołana ustawa w sposób kompleksowy reguluje dostęp do danych zgromadzonych w tym rejestrze i stanowi lex specialis w stosunku do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. W tej sytuacji, uprawnienia dostępu do danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym nie można dochodzić, powołując się na u.d.i.p., gdyż jej zastosowanie jest w takim wypadku wyłączone, na zasadzie art. 1 ust. 2 tej ustawy. Skoro zatem wniosek J. I. w części dotyczącej informacji o tym, czy A. P. - [...] MSZ podczas swojej pracy w MSZ był kiedykolwiek karany sądownie nie dotyczył udostępnienia informacji publicznej na gruncie u.d.i.p. i brak było podstaw do uwzględnienia skargi, to Sąd skargę w tym zakresie oddalił. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. Na podstawie 149 § 1a p.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 sentencji wyroku. Zaś w pkt 3 wyroku oddalił skargę w pozostałym zakresie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. O kosztach orzeczono, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 w zw. z art. 210 § 2 p.p.s.a., w pkt 4 sentencji wyroku. Do kosztów postępowania, niezbędnych do dochodzenia praw, Sąd zaliczył uiszczony przez stronę skarżącą wpis sądowy. W związku z wnioskiem organu o zwrot kosztów postępowania, Sąd na marginesie informacyjnie wskazuje, że w przypadku oddalenia skargi nie ma podstaw prawnych do zasądzenia od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania, ponieważ stosownie do przepisów działu V p.p.s.a., regulującego kwestię kosztów postępowania, przed sądem administracyjnym pierwszej instancji wyłączone zostało stosowanie zasady odpowiedzialności za wynik postępowania. Koszty postępowania zasądza się jedynie w razie uwzględnienia skargi i tylko na rzecz skarżącego (art. 200).