II SAB/Wa 798/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.), Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Piotr Borowiecki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 marca 2022 r. sprawy ze skargi M. J. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę M.J. w dniu z [...] września 2021 r zwrócił się do Prezesa Sądu Okręgowego w [...] o udzielenie informacji, czy adw. A.K. w latach 2017-2021 wykonywał obowiązki adwokata w tym sądzie "w ramach spraw publicznych, spraw z urzędu, spraw zawierających element wykonywania władzy publicznej, spraw toczonych z udziałem instytucji publicznych, w tym ORA w [...]". Prezes Sądu Okręgowego w [...] w pismach z 16 i 17 września 2021 r. (znak: [...]) poinformował wnioskodawcę, że wnioskowane informacje nie stanowią informacji publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2176, dalej jako u.d.i.p.). Wyjaśnił, że informacja publiczna jest informacją o podmiotach, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, w tym o organach i osobach sprawujących w nim funkcje i ich kompetencjach (art. 6 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p.). Prezes Sądu Okręgowego w [...] dodał, że pomimo że adwokat wykonuje zawód zaufania publicznego, to nie jest osobą pełniącą funkcje publiczne (wyrok NSA z 24 stycznia 2018 r., sygn. akt I OSK 394/16, wyrok WSA w Szczecinie z 22 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 428/16). Wnioskowane informacje dotyczą, ogólnie rzecz ujmując, aktywności zawodowej adwokata w sprawach dotyczących innych podmiotów, nie dotyczą one spraw publicznych, w szczególności nie zawierają elementu wykonywania władzy publicznej. M.J. w dniu 6 października 2021 r. zwrócił się do Prezesa Sądu Okręgowego w [...] z ponownym (tożsamym) wnioskiem o udzielenie informacji publicznej. Wnioskodawca podał, że Sąd Apelacyjny w [...] uznał informacje, których udzielenia się domaga za informacje publiczne (w dniu 20 września 2021 r. skarżący otrzymał informację, że adw. A.K. nie występował przed tym sądem w sprawach o jakich mowa we wniosku). Prezes Sądu Okręgowego w [...] w piśmie z 14 października 2021 r. poinformował skarżącego, że odpowiedź na jego wniosek z 6 października 2021 r., została mu udzielona w piśmie z 16 września 2021 r. M.J. w dniu 4 listopada 2021 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w [...] w rozpoznaniu jego wniosku z [...] września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. W jej uzasadnieniu podał m. in., że Prezes Sądu Okręgowego w piśmie z 14 października 2021 r. "pominął stanowisko" Sądu Apelacyjnego w [...] odnośnie kwalifikacji spornych informacji jako informacji publicznej. Jego zdaniem, w związku z tym, że Sąd Apelacyjny w [...] uznał te informacje za publiczne, Prezes Sądu Okręgowego również winien uznać je za publiczne i udzielić odpowiedzi. Prezes Sądu Okręgowego w [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Podał, że informacje, których udostępnienia domaga się skarżący dotyczą aktywności zawodowej adwokata (a nie np. jego wykształcenia, czy postępowania dyscyplinarnego), a zatem nie spraw publicznych. Dane osobowe adwokata występującego w danej sprawie jako obrońca lub pełnomocnik, bez względu na sposób powołania (z urzędu czy z wyboru), nie są publikowane na wokandzie (§ 93 ust. 1 rozporządzenia MS z 18 czerwca 2019 r. – Regulamin wewnętrznego urzędowania sądów powszechnych). Skarżący w piśmie z 3 stycznia 2022 r. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. M.J. podniósł ponadto, że adwokat A.K. na swojej stronie internetowej podaje, że świadczy usługi adwokata w sądach, a zatem "doprecyzowanie" tej informacji, o to w których z sądów występował, nie jest sprawą prywatną. Skarżący dodał, że o tym, że wnioskowane przez niego informacje są informacjami publicznymi dowodzi to, że informacja o tym, czy dany sędzia sądził w danym sądzie, stanowi informację publiczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje Skarga jest nieuzasadniona. Spór w sprawie sprowadza się do kwalifikacji żądanych informacji jako informacji publicznych. Stosownie do art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu. Pojęcie informacji publicznej zostało ponadto uregulowane w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w jej art. 6. W świetle tego przepisu informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób ich dotyczących. Są nimi zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich. Jednocześnie na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej, władza publiczna lub inny podmiot w niej wskazany obowiązany jest do udzielenia żądanej informacji publicznej, która jest w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 ustawy), w sposób i formie wskazanej we wniosku bądź do wydania decyzji o odmowie jej udostępnienia na podstawie o art. 16 tej ustawy. Podkreślić należy, że przedmiotowy zakres dostępu do informacji publicznej – jak to wynika z samego tytułu i definicji zawartej w art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej – odnosi się do informacji o sprawach publicznych. Inaczej mówiąc, wniosek o udostępnienie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej musi odnosić się do elementu publicznego. Przedmiotem informacji publicznej jest więc nie każde działanie władzy publicznej, lecz tylko takie, które zawiera pewien dodatkowy element w postaci "sprawy publicznej". Jeżeli informacja dotyczy sfery prywatnej, niezwiązanej z działalnością państwa, nie podlega udostepnieniu, nawet jeżeli znajduje się w aktach sprawy prowadzonej przez organ (zob. I. Kamińska, M. Rozbicka - Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, str. 24). Biorąc pod uwagę tak zdefiniowane pojęcie informacji publicznej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że Prezes Sądu Okręgowego w [...] prawidłowo zakwalifikował żądane informacje jako informacje niedotyczące spraw publicznych. W ocenie Sądu informacje żądane przez skarżącego, dotyczące występowania przez adwokata jako pełnomocnika albo obrońcy w sprawach rozpoznawanych w określonym sądzie, a wiec aktywności zawodowej adwokata w sprawach dotyczących innych podmiotów, nie są związane z wykonywaniem zadań władzy publicznej. Żądanych informacji nie można zrównywać z informacjami dotyczącymi wykształcenia adwokata, jego tytułu naukowego, czy ewentualnych informacji z postępowań dyscyplinarnych prowadzonych przez samorząd zawodowy (por. wyroki NSA z 26 kwietnia 2019 r., sygn. akt I OSK 1826/17, z 19 września 2019 r., I OSK 1848/17). Zatem nie doszło do zarzucanego naruszenia art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, bowiem Prezes Sądu Okręgowego w [...] prawidłowo przyjął, że żądane informacje nie są informacjami publicznymi. Z tego powodu nie ma podstaw do przyjęcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, że Prezes Sądu pozostaje bezczynny w rozpoznaniu wniosku skarżącego z [...] września 2021 r. W orzecznictwie przyjmuje się, że jeżeli wniosek strony nie dotyczy informacji publicznej, to jedyną dopuszczalną formą odniesienia się podmiotu, do którego wniosek został złożony, jest zawiadomienie wnioskodawcy, że żądana informacja nie jest informacją publiczną, co w tej sprawie uczyniono (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 1323/15, wszystkie powołane orzeczenia dostępne na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z przedstawionych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329), oddalił skargę M.J.