II SAB/Wa 822/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędziowie WSA Izabela Głowacka-Klimas, Andrzej Wieczorek (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 marca 2020 r. sprawy ze skargi Uniwersytetu [...] w [...] na bezczynność Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w przedmiocie wydania decyzji dotyczącej przyznania kategorii naukowej uczelni oddala skargę. U. w P. Wydział Rolnictwa i Bioinżynierii (dalej Skarżący) wniósł skargę na bezczynność Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (dalej Organu) w przedmiocie wydania decyzji w przedmiocie przyznania kategorii naukowej Skarżącemu. Zarzucił organowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 35 § 1-3 w zw. z art. 36 § 1 i 2 ustawy z 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2018.2096 t.j. z dnia 11 maja 2018 r. dalej: Kpa.) poprzez ich niezastosowanie i niezałatwienie sprawy, powodujące stan zbędnej zwłoki, 2) art. 37 § 5 Kpa. poprzez jego niezastosowanie i nierozpoznanie wniesionego ponaglenia w ustawowym terminie. Wniósł o: 1) zobowiązanie Organu do wydania decyzji w przedmiocie przyznania kategorii naukowej Skarżącemu w określonym przez Sąd terminie, 2) stwierdzenie, iż Organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania w przedmiocie przyznania kategorii naukowej Skarżącemu, 3) stwierdzenie, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez Organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 4) przyznanie od organu na rzecz Skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100), 5) przyznanie Skarżącemu od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z kwotą 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wskazał, że Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. (dalej Decyzja z dnia [...] listopada 2017 r.) Organ przyznał Skarżącemu kategorię naukową B. Decyzja ta została utrzymana w mocy Decyzją z dnia [...] maja 2018 r. (dalej Decyzja z dnia [...] maja 2018 r. ). Na powyższą decyzję Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej WSA w Warszawie). Wyrokiem z dnia 12 marca 2019 roku, sygn. akt: II SA/Wa 1305/18 (dalej Wyrok) WSA w Warszawie uchylił Decyzję z dnia [...] maja 2018 r. Wskazał, że od momentu wydania Wyroku, Organ nie podjął jakichkolwiek czynności zmierzających do załatwienia sprawy oraz nie zawiadomił skarżącego o braku możliwości załatwienia sprawy w terminie. Jego zdaniem Organ dysponuje materiałem niezbędnym do wydania decyzji, bowiem został on zgromadzony na wcześniejszym etapie sprawy, tj. przy pierwotnym postępowaniu zmierzającym do wydania uchylonej Decyzji z dnia [...] maja 2018 r.. Zdaniem Skarżącego, postępowanie organu winno ograniczyć się do ponownego rozpoznania sprawy, ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów wniosku o ponowne jej rozpoznanie oraz przede wszystkim treści ww. wyroku WSA w Warszawie i wydania decyzji wraz z jej wyczerpującym uzasadnieniem. Podniósł, że przedmiotowa sprawa winna być rozpoznana bez zbędnej zwłoki a Organ od prawie pół roku po wydaniu Wyroku nie wydał decyzji w przedmiotowej sprawie i nie podjął jakichkolwiek czynności zmierzających do załatwienia sprawy. Zauważył, że Organ nie zawiadomił Skarżącego o braku możliwości załatwienia sprawy w ustawowym terminie. Wskazał, że pismem z dnia [...] lipca 2019 r. skierował do Organu ponaglenie. Powołując się na przepis art. 35 § 2 Kpa. stwierdził, że organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy niezwłocznie, jeżeli mogą być one rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Podniósł, że z treści art. 35 § 3 Kpa., "załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania." Podkreślił, że sprawa do dnia wniesienia niniejszej skargi nie została rozpoznana. Z tego powodu jego zdaniem zarzuty dotyczące bezczynności organu są zasadne. Organ wniósł o jej odrzucenie, względnie o jej oddalenie. Wskazał, że w dniu [...] października 2019 r. Organowi została doręczona skarga Skarżącego z dnia [...] października 2019 r. na bezczynność Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w przedmiocie wydania decyzji w przedmiocie przyznania kategorii naukowej Skarżącemu, w wykonaniu Wyroku. Podniósł, że ww. Wyrokiem WSA w Warszawie uchylił decyzję Organu z dnia [...] maja 2018 r. oraz zobowiązał do ponownego rozpoznania sprawy ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów Skarżącego zawartych we wniosku o ponowne jej rozpoznanie, i do sporządzenia wyczerpującego uzasadnienia decyzji, nie wyznaczając terminu na wydanie decyzji w wykonaniu tego wyroku. Organ wskazał, że zgodnie z art. 286 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji kończącego postępowanie akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej, załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Podniósł, że zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a., termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia organowi akt. Podniósł, że z uwagi na niewyznaczenie przez WSA w Wyroku terminu do załatwienia sprawy, w przedmiotowej sprawie to organ brał pod uwagę regulacje zawarte w art. 35 Kpa. Powołując się na przepis art. 35 § 3 Kpa. uznał, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Zgodnie z art. 35 § 4 Kpa. przepisy szczególne mogą określać inne terminy niż określone w § 3, a do terminów określonych w art. 35 § 3 i 4 Kpa. nie wlicza się m. in. terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności. Wskazał, że wyniku uchylenia z dnia 22 maja 2018 r. przy jednoczesnym braku uchylenia Decyzji z dnia [...] listopada 2017 r. w przedmiocie przyznania Skarżącemu kategorii naukowej B, w dniu doręczenia Organowi administracji prawomocnego Wyroku wraz z aktami sprawy, przedmiotowa sprawa była na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy (postępowania odwoławczego), w związku z niezadowoleniem Skarżącego z decyzji z dnia [...] listopada 2017 r. i wniesieniem przez niego z tego tytułu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z zestawienia powołanych w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę przepisów ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1669, z późn. zm.), wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lipca 2108 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1668, z późn. zm.), postępowania w sprawie przyznania kategorii naukowych w rozumieniu Ustawy prowadzi się na podstawie przepisów dotychczasowych. Zdaniem Organu wydanie decyzji przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie przyznania kategorii naukowej jednostce naukowej zgodnie z przepisami Ustawy musi zostać poprzedzone określonymi czynnościami Komitetu Ewaluacji Jednostek Naukowych (dalej KEJN). Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1669, z późn. zm.), wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lipca 2108 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1668, z późn. zm.), postępowania w sprawie przyznania kategorii naukowych w rozumieniu Ustawy prowadzi się na podstawie przepisów dotychczasowych. Jego zdaniem oznacza to, że do terminu na załatwienie przedmiotowej sprawy przez Organ administracji (rozumianego jako wydanie decyzji w przedmiocie przyznania kategorii naukowej w związku z wnioskiem Skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy), liczonego od dnia doręczenia akt sprawy, nie wlicza się 2-miesięcznego terminu przewidzianego w art. 47 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2108 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce do zaopiniowania wniosku przez KEJN. Zdaniem Organu wydanie decyzji przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie przyznania kategorii naukowej jednostce naukowej zgodnie z przepisami Ustawy musi zostać poprzedzone określonymi czynnościami KEJN. Wskazał, że doręczenie Organowi prawomocnego Wyroku i zwrot akt nastąpiło w dniu [...] maja 2019 r. Zdaniem organu, przyjmując, że 2-miesięczny termin na zaopiniowanie przez KEJN wniosku Skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy byłby liczony od dnia [...] maja 2019 r. a jednomiesięczny termin na wydanie przez Organ administracji decyzji w sprawie przyznania Skarżącemu kategorii naukowej najwcześniej od dnia upływu tego 2-miesięcznego terminu (przy założeniu, że w tym terminie zostałyby przedstawione przez KEJN Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego wnioski w sprawie przyznania Skarżącemu kategorii naukowej), przedmiotowa skarga Skarżącego powinna zostać odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.. Wskazał, że dokument z dnia [...] lipca 2019 r. zatytułowany "ponaglenie" Organ otrzymał od Skarżącego w dniu [...] lipca 2019 r. W dniu [...] października 2019 r. Organowi została doręczona skarga Skarżącego z dnia [...] października 2019 r. na bezczynność Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w przedmiocie wydania decyzji w przedmiocie przyznania kategorii naukowej Skarżącemu, w wykonaniu Wyroku. Jego zdaniem zgodnie z art. 37 § 1 Kpa. stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli: 1) nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność); 2) postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). Mając na uwadze wyżej wskazany termin dostarczenia Organowi akt sprawy zakończonej Wyrokiem oraz powołane w odpowiedzi na skargę przepisy szczególne określające terminy opiniowania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w sprawie przyznania kategorii naukowej (w tym 2-miesięczny termin dla KEJN), uznał, że w dniu złożenia przez Skarżącego "ponaglenia" nie wystąpiła w przedmiotowej sprawie ani bezczynność Organu ani przewlekłość postępowania a złożenie "ponaglenia" było przedwczesne. Z tego powodu jego zdaniem nie zostały wyczerpane środki zaskarżenia wymagane do wniesienia skargi na bezczynność postępowania, i skarga Skarżącego powinna zostać odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest bezczynność w przedmiocie wydania decyzji w przedmiocie przyznania kategorii naukowej Skarżącemu. Dokonując kontroli legalności działania organu , w świetle kryteriów opisanych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325; p.p.s.a), Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości. Kognicja sądów administracyjnych do rozpoznania skarg na bezczynność wynika z art. 3 § 2 pkt 4 i 8 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności, lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. lub przyznaniu sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 149 § 6 p.p.s.a. Oceniając skargę przez pryzmat powołanych przepisów tut. Sąd doszedł do konkluzji, iż skarga jest dopuszczalna. Przed jej wniesieniem skarżący wystąpił bowiem do organu z ponagleniem w trybie art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kpa.. W piśmiennictwie i judykaturze przyjmuje się, że z bezczynnością, przewlekłością działania organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub gdy prowadził postępowanie jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności – a zaniechanie to nie znajduje racjonalnego i przede wszystkim prawnego uzasadnienia (zob. T. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 86). Wyjaśnić również należy, że celem skargi na bezczynność czy przewlekłość organu administracji publicznej jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. Przy badaniu zasadności takiej skargi, Sąd bierze zaś pod uwagę stan sprawy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Skarga na bezczynność czy przewlekłość organu ma bowiem na celu przede wszystkim wymuszenie na organie administracji załatwienie sprawy. W świetle powyższego dla uznania bezczynności czy przewlekłości organu konieczne jest w pierwszym rzędzie ustalenie, że organ administracji był zobowiązany, na podstawie obowiązujących przepisów prawa, do wydania decyzji, aktu lub podjęcia określonych czynności i mimo to nie podejmuje w terminach ustawowych działań, mających na celu uczynienie zadość temu obowiązkowi. Jak wynika z akt sprawy Skarżący po uchyleniu Wyrokiem Decyzji z dnia [...] maja 2018 r. w przedmiocie utrzymana w mocy Decyzji z dnia [...] listopada 2017 r., mocą której przyznano kategorię naukową B, oczekiwał rozpoznana sprawy bez zbędnej zwłoki. Jego zdaniem postępowanie organu winno ograniczyć się do ponownego rozpoznania sprawy, ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów wniosku o ponowne jej rozpoznanie oraz przede wszystkim treści ww. wyroku WSA w Warszawie i wydania decyzji wraz z jej wyczerpującym uzasadnieniem. Wskazał, że Organ dysponuje materiałem niezbędnym do wydania decyzji, bowiem został on zgromadzony na wcześniejszym etapie sprawy, tj. przy pierwotnym postępowaniu zmierzającym do wydania uchylonej Decyzji z dnia [...] maja 2018 r. Organ podniósł, że w Wyroku WSA w Warszawie uchylił decyzję Organu z dnia [...] maja 2018 r. oraz zobowiązał do ponownego rozpoznania sprawy ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów Skarżącego zawartych we wniosku o ponowne jej rozpoznanie, i do sporządzenia wyczerpującego uzasadnienia decyzji, nie wyznaczając terminu na wydanie decyzji w wykonaniu tego wyroku. Jego zdaniem uchylenie Wyrokiem Decyzji z dnia [...] maja 2018 r. przy jednoczesnym braku uchylenia Decyzji z dnia [...] listopada 2017 r. w przedmiocie przyznania Skarżącemu kategorii naukowej B, w dniu doręczenia Organowi prawomocnego Wyroku wraz z aktami sprawy, powodowało, że przedmiotowa sprawa była na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy (postępowania odwoławczego). Wskazał, że w dniu [...] października 2019 r. Organowi została doręczona skarga Skarżącego z dnia [...] października 2019 r. na bezczynność Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w przedmiocie wydania decyzji w przedmiocie przyznania kategorii naukowej Skarżącemu, w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 149 p.p.s.a., istota skargi na bezczynność polega na tym, że sąd uwzględniając taką skargę, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub co prawda prowadził postępowanie, lecz pomimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Należy zauważyć, że dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określone rozstrzygnięcie nie zostało podjęte lub czynność nie została dokonana, a w szczególności, czy bezczynność organu była wynikiem zawinionej lub niezawinionej opieszałości organu, czy też spowodowana była jego przeświadczeniem, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinien zostać wydany. W postępowaniu dotyczącym skargi na bezczynność organu, Sąd nie bada od strony merytorycznej działań podjętych przez organ, a jedynie bada, czy takie działania zostały podjęte. W świetle obecnie obowiązujących rozwiązań prawnych, a przede wszystkim brzmienia art. 149 p.p.s.a nie ulega wątpliwości, że sąd administracyjny orzekając w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłość postępowania w sprawie, w której postępowanie administracyjne będące przedmiotem skargi jest zakończone zarówno przed wniesieniem skargi do sądu jak i w trakcie postępowania sądowego powinien skargę oddalić. Wynika to z konieczności orzekania przez sąd administracyjny w tej kategorii spraw na podstawie stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w chwili wydawania wyroku. Zgodnie z art. 286 § 1 p.p.s.a., po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji kończącego postępowanie akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej, załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Przepis art. 286 § 2 p.p.s.a., wskazuje, że termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia organowi akt. Z uwagi na fakt, że sprawa w drugiej instancji jest rozpoznawana ponownie WSA w Warszawie w Wyroku mógł pozostawić termin do załatwienia sprawy, wg regulacji zawartych w art. 35 Kpa.. Zgodnie z art. 35 § 3 Kpa., załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Zgodnie z art. 35 § 4 Kpa. przepisy szczególne mogą określać inne terminy niż określone w § 3, a do terminów określonych w art. 35 § 3 i 4 Kpa. nie wlicza się m. in. terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności. W wyniku uchylenia Wyrokiem decyzji Organu z dnia [...] maja 2018 r. w przedmiocie przyznania Skarżącemu kategorii naukowej B, w dniu doręczenia Organowi administracji prawomocnego Wyroku wraz z aktami sprawy, przedmiotowa sprawa była na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy (postępowania odwoławczego). Generalnie załatwienie przez Organ sprawy w postępowaniu odwoławczym (w wyniku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), powinno nastąpić w ciągu miesiąca od dnia doręczenia organowi akt (art. 35 § 3 Kpa. w zw. z art. 286 § 2 p.p.s.a.), chyba że zajdą okoliczności wskazane w powołanych wyżej przepisach art. 35 § 4 oraz § 5 Kpa. Zgodnie z art. 322 ust. 6 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1669, z późn. zm.), wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lipca 2108 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1668, z późn. zm.), postępowania w sprawie przyznania kategorii naukowych w rozumieniu Ustawy prowadzi się na podstawie przepisów dotychczasowych. Zgodnie z art. 41 ust. 1 pkt 1 Ustawy, kompleksową ocenę jakości działalności naukowej lub badawczo-rozwojowej jednostek naukowych (w tym podstawowych jednostek organizacyjnych uczelni w rozumieniu statutów tych uczelni) przeprowadza KEJN, organ opiniodawczo-doradczy Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (art. 35 pkt 1 Ustawy). W myśl art. 39 Ustawy, organami KEJN są Przewodniczący oraz Komisje wskazane w tym przepisie w sprawie poszczególnych grup nauk, w tym Komisja do Spraw Grupy Nauk o Życiu (dalej: "Komisja NZ KEJN"). Przewodniczący KEJN, na wniosek właściwej komisji, powołuje zespoły ewaluacji, w których skład wchodzą eksperci właściwi dla różnych rodzajów jednostek naukowych i dziedzin nauki (art. 43 ust. 1 Ustawy). Do zadań zespołów ewaluacji należy przeprowadzanie kompleksowej oceny jakości działalności naukowej i badawczo-rozwojowej jednostek naukowych, o której mowa w art. 41 ust. 1 pkt Ustawy (art. 43 ust. 2 Ustawy). W myśl art. 47 ust. 4 Ustawy, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w przypadku niezadowolenia jednostki naukowej z decyzji w sprawie przyznanej kategorii naukowej jest opiniowany na posiedzeniu plenarnym KEJN w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. KEJN przedstawia Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego wnioski w sprawie przyznania poszczególnym jednostkom naukowym kategorii naukowej (art. 41 ust. 1 pkt 2 Ustawy) a Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego przyznaje kategorię naukową jednostce, w drodze decyzji (art. 47 ust. 1 Ustawy). Z powyższego wynika, że wydanie decyzji przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie przyznania kategorii naukowej jednostce naukowej zgodnie z przepisami Ustawy musi zostać poprzedzone określonymi czynnościami KEJN. Oznacza, że do terminu na załatwienie przedmiotowej sprawy przez Organ administracji (rozumianego jako wydanie decyzji w przedmiocie przyznania kategorii naukowej w związku z wnioskiem Skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy), liczonego od dnia doręczenia akt sprawy, nie wlicza się 2-miesięcznego terminu przewidzianego w art. 47 ust. 4 Ustawy do zaopiniowania wniosku przez KEJN. Jak wynika z akt sprawy doręczenie Organowi administracji prawomocnego Wyroku i zwrot akt nastąpiło w dniu [...] maja 2019 r. Przyjmując, że 2-miesięczny termin na zaopiniowanie przez KEJN wniosku Skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy byłby liczony od dnia [...] maja 2019 r. a jednomiesięczny termin na wydanie przez Organ administracji decyzji w sprawie przyznania Skarżącemu kategorii naukowej najwcześniej od dnia upływu tego 2-miesięcznego terminu czyli sprawa winna być rozpatrzona najpóźniej (przy założeniu braku obrotu pocztowego i związanych z tym trudności), przedmiotowy wniosek mógł być "rozpoznany" najwcześniej do [...] sierpnia 2019 r. Jak zostało wyżej wskazane, doręczenie prawomocnego WYROKU i zwrot akt sprawy Organowi administracji nastąpiło w dniu [...] maja 2019 r. Z akt sprawy wynika, że niezwłocznie po przekazaniu prawomocnego Wyroku wraz z aktami sprawy do Organu, zostały podjęte działania zmierzające do ponownej oceny zgromadzonego materiału, w celu wydania decyzji ostatecznej w zakresie kategorii naukowej. Zgodnie z ww. przepisami prawa materialnego, sprawa wniosku Skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy przyznania kategorii naukowej została przekazana KEJN celem ponownego wyrażenia opinii, o której mowa w art. 47 ust. 4 Ustawy. W dniu 31 maja 2019 r. Organ administracji przekazał drogą mailową do Komisji NZ KEJN ww. prawomocny Wyrok, z prośbą o ponowne przeprowadzenie procesu oceny Skarżącego w sprawie przyznania kategorii naukowej oraz o wyznaczenie ewaluatorów. W dniu [...] czerwca 2019 r. przewodniczący Komisji NZ KEJN poinformował Organ administracji o powołaniu ewaluatorów do zaopiniowania wniosku Skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy. W dniu [...] czerwca 2019 r. Organ administracji przekazał wyznaczonym ewaluatorom, drogą mailową, dostęp w systemie teleinformatycznym POL-on (wykorzystywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami do procesu ewaluacji - § 30 Rozporządzenia), do podglądu danych informacji (zdarzeń) ujętych przez Skarżącego w ankiecie (tj. zgodnie z § 2 pkt 5 Rozporządzenia - wniosku jednostki o przyznanie kategorii naukowej), w celu dokonania ponownej analizy tych zdarzeń i ustosunkowania się do zastrzeżeń zgłoszonych przez Skarżącego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W związku z faktem, iż zastrzeżenia zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przyznania kategorii naukowej w znacznej mierze dotyczą kwestii merytorycznych, tj. sposobu oceny osiągnięć ujętych w ankiecie, jak również uwag dotyczących sposobu ustalania wartości jednostek referencyjnych dla grupy wspólnej oceny (GWO), w której Skarżący został oceniony (NZ1R), wbrew twierdzeniom Skarżącego konieczne było ponowne przekazanie sprawy KEJN celem ich zweryfikowania pod kątem zgodności z zasadami kompleksowej oceny jaskości działalności naukowej lub badawczo-rozwojowej i wyrażenia opinii, o której mowa w art. 47 ust. 4 Ustawy. Organ opiniodawczo-doradczy, KEJN, został ustawowo zobowiązany do przeprowadzenia kompleksowej oceny, jak również do ustosunkowania się do argumentów podniesionych przez jednostki naukowe we wnioskach o ponowne rozpatrzenie sprawy w taki sposób, aby Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego jako organ przyznający kategorię naukową w drodze decyzji administracyjnej mógł odnieść się do całości zgromadzonego materiału i na jego podstawie podjąć rozstrzygnięcie w sprawie. Obowiązkiem zarówno KEJN, jak i Organu administracji było dokonanie ponownej analizy całości zgromadzonego dotychczas materiału. Mając na uwadze wyżej wskazany termin dostarczenia Organowi akt sprawy zakończonej Wyrokiem (22 maja 2019 r.) oraz powołane wyżej przepisy szczególne określające terminy opiniowania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w sprawie przyznania kategorii naukowej, należy uznać, że w dniu złożenia przez Skarżącego "ponaglenia" nie wystąpiła w przedmiotowej sprawie ani bezczynność Organu administracji ani przewlekłość postępowania. W ocenie Sądu Organ przeprowadził ponownie postępowanie dotyczące weryfikacji wyników kompleksowej oceny jakości działalności naukowej lub badawczo-rozwojowej oraz zgodności działania KEJN z przepisami prawa, celem podjęcia decyzji na podstawie oceny całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. W wyniku przeprowadzonego postępowania, w dniu [...] listopada 2019 r. została wydana decyzja Nr [...], w której Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2017 r.. W ocenie Sądu Organ od dnia doręczenia prawomocnego Wyroku wraz z aktami sprawy (od dnia [...] maja 2019 r.), tj. od dnia, od którego zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a. liczony jest termin do załatwienia sprawy w wykonaniu prawomocnego wyroku, niezwłocznie podjął, zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym Ustawy, szereg ww. czynności zmierzających do wydania decyzji. W ocenie Sądu nie można podzielić twierdzeń Skarżącego, że działania zmierzające do wykonania Wyroku Organ winien podjąć już po przekazaniu nieprawomocnego wyroku, bez akt sprawy. W tym stanie rzeczy bezzasadny jest zarzut Skarżącego dotyczący naruszenia przez Organ przepisów art. 35 § 1-3 Kpa. w zw. z art. 36 § 1 i 2 Kpa. poprzez ich niezastosowanie i niezałatwienie sprawy, powodujące stan zbędnej zwłoki. Organ zasadnie i niezwłocznie przekazał KEJN prawomocny Wyrok celem zaopiniowania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zgodnie z art. 47 ust. 4 Ustawy. Organ załatwił sprawę, tj. wydał przedmiotową decyzję w dniu [...] listopada 2019 r., tj. w ustawowym terminie jednego miesiąca, liczonym od dnia wydania (przekazania) Organowi administracji ww. uchwały KEJN z dnia [...] października 2019 r. w sprawie opinii dot. wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wobec powyższego nie można twierdzić, że Organ nie załatwił sprawy w terminie. Wobec powyższego należy uznać, że Organ nie dopuścił się ani bezczynności ani nie prowadził postępowanie w sposób przewlekły. W związku z wydaniem przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzji w dniu [...] listopada 2019 r., w wykonaniu Wyroku, bezprzedmiotowe jest żądanie Skarżącego o zobowiązanie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego do wydania tej decyzji, w określonym przez Sąd terminie. W ocenie Sądu, bezzasadne jest żądanie przez Skarżącego przyznania sumy pieniężnej w wysokości 15.000,00 zł na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. skoro Organ administracji nie dopuścił się ani bezczynności ani przewlekłego postępowania i wydał decyzję w terminie. Instytucja ta stanowi dodatkowy środek, stosowany w sytuacji rażącego naruszenia prawa, który zmierza, poprzez dolegliwość finansową, do zmobilizowania organu do wydania decyzji. Zdaniem WSA w Warszawie skarga na bezczynność nie zasługuje na uwzględnienie zważywszy na całokształt sprawy, a w szczególności podjęte przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego czynności, tj. iż zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zostały zarówno zrealizowane działania zmierzające do wydania decyzji w przedmiocie przyznania Skarżącemu kategorii naukowej, w wykonaniu Wyroku, jak również w przewidzianym ustawowo terminie przedmiotowa decyzja została wydana. Z uwagi na skomplikowanych charakter sprawy wbrew twierdzeniom Organu nie powinna ona być odrzucona przez Sąd z powodu przedwczesnego wystąpienia z ponagleniem (pismo z dnia [...] lipca 2019 r.). W ocenie Sądu, bezzasadny jest też argument strony, że odrzucenie skargi powinno nastąpić na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Należy zauważyć, że Skarżący nie zakwestionował działania swojego pełnomocnika. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 ppsa orzekł, jak w sentencji.