II SAB/Wa 823/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Iwona Maciejuk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi J.M. na bezczynność Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę I. Stan sprawy przedstawia się następująco: 1. J. M. (zwany dalej "Skarżącym") wystąpił do Prezesa Rady Ministrów (zwanej dalej "Prezesem RM") [...] września 2021r., drogą elektroniczną (za pośrednictwem e-mail) o udzielenie informacji publicznej, dotyczącej udziału polskiego przedstawiciela w pracach tzw. Rady sterującej (zwana dalej: "Radą"), o której mowa na stronie internetowej https://www.gov.pl/web/premier/polska-przygotowuje-sie-na-zakup-i-przyiecie-szczepionki-na-covid-19: 1) listy dokumentów, które zostały wysłane do Rady przez rząd; 2) listy dokumentów, które otrzymał rząd od tej Rady; 3) wskazania organów, do których wysłano dokumenty otrzymane od Rady; 4) wskazania organów, które przygotowywały dokumenty wysyłane do Rady; 5) wskazania imienia i nazwiska osób reprezentujących Polskę w pracach Rady; 6) wskazania terminów posiedzeń Rady; 7) wskazania terminów obrad Rady Ministrów, na których były rozpatrywane dokumenty otrzymane od Rady. 2. Prezes RM w odpowiedzi z [...] września 2021r. poinformował Skarżącego, że Minister Zdrowia, zarządzeniem z [...] sierpnia br., powołał Zespół do spraw zakupu szczepionki na COVID-19, więc aby uzyskać wnioskowane informacje należy zwrócić się bezpośrednio do tego organu. Wskazano również, że Kancelaria Prezesa RM nie posiada wnioskowanych informacji, a zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej, do udostępniania informacji publicznej zobowiązane są podmioty będące w posiadaniu wnioskowanych informacji. Skoro organ nie dysponuje informacją, nie może jej udostępnić. 3. Skarżący, w piśmie z [...] listopada 2021r. wystąpił ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezesa RM, w związku z ww. wnioskiem z [...] września 2021r. o udostępnienie informacji publicznej, zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej. Skarżący wniósł o: - ustalenie, że ww. wniosek dotyczył informacji publicznej; - zobowiązanie Prezesa RM do udzielenia informacji publicznej, zgodnie z wnioskiem - w terminie 7 dni od daty wydania prawomocnego wyroku; - stwierdzenie, że doszło do przewlekłości postępowania; - zasądzenie sumy pieniężnej - 5.000 zł na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a.; - zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący wniósł też o przeprowadzenie przez Sąd postępowania dowodowego przez zobowiązanie Prezesa RM do przekazania Sądowi informacji publicznej, o której mowa we wniosku o dostęp do informacji publicznej, w celu ustalenia przez Sąd, czy wniosek dotyczył informacji publicznej. Skarżący w uzasadnieniu skargi przytoczył stanowisko judykatury w związku z wnioskami zawartymi w skardze, podnosząc, że orzecznictwo sądowe powinno na nowo określić rolę Sądów administracyjnych w postępowaniach dotyczących wniosków o udzielenie informacji publicznej, gdyż będzie to służyło obywatelom, którzy otrzymają skuteczne narzędzie nadzoru nad organami państwa i w ten sposób zostanie urzeczywistniona zasada demokratycznego państwa i wymiaru sprawiedliwości. Zdaniem Skarżącego dotychczasowa praktyka orzecznicza nie prowadzi do rozstrzygnięcia sprawy z zakresu informacji publicznej w pierwszym postępowaniu sądowym, w związku tym postulował o skierowanie przez Sąd wniosku w trybie art. 264 § 1 i art. 15 § 1 pkt 3 P.p.s.a., mając na względzie szybkość postępowania. 4. Prezes RM w piśmie z [...] listopada 2021r. poinformował Skarżącego, że pismo z [...] września 2021r., zawierające odpowiedź na wniosek z [...] września 2021r., nadano 16 września 2021r., w Filii Urzędu Pocztowego [...], przy ul. [...] - przesyłka "list polecony ekonomiczny za potwierdzeniem odbioru" o nr [...]. Ww. pismo doręczono 24 września 2021r. do Urzędu Pocztowego [...]. Prezes RM nie zna przyczyn, dla których ww. pismo nie zostało doręczone Skarżącemu. Do pisma z [...] listopada 2021r. załączono pismo z [...] września 2021r. 5. Prezes RM w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wyjaśnił, że pismo z [...] września 2021r. omyłkowo zawierało odniesienie się do daty "3 września br.", gdyż od 1 września 2021r. wpłynęło 8 wniosków Skarżącego, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, przy czym w pierwszym tygodniu września wpłynęły dwa wnioski: jeden 3 września 2021r., a drugi 6 września 2021r. Pismo z [...] września 2021r. stanowiło odpowiedź na wniosek z 6 września 2021r. Organ, odnosząc się do zarzutów skargi wyjaśnił, że nie posiada danych w zakresie wskazanym we wniosku, listy dokumentów wysłanych do Rady Sterującej Komisji Europejskiej przez Radę Ministrów, czy też listy dokumentów, które otrzymała Rada Ministrów od ww. Rady. Prezes RM nie prowadzi ani statystyki organów, do których wysłano dokumenty z Rady Sterującej i które przygotowywały dokumenty wysyłane do Rady Sterującej, ani bezpośrednich działań związanych z reprezentacją Polski w pracach Rady, ani prowadzi terminarza posiedzeń Rady ani terminarza obrad, na których były rozpatrywane dokumenty otrzymane z Rady. W Ministerstwie Zdrowia, na podstawie Uchwały Rady Ministrów z 10 sierpnia 2020r. nr 114/2020 w sprawie przystąpienia do porozumienia dotyczącego wczesnego zakupu szczepionek przeciw chorobie COVID-19, wywoływanej przez wirusa SARS-CoV-2, powołano zespół do spraw szczepionek, nadzorujący proces zakupu, a stosownie do § 2 tej uchwały, Ministra Zdrowia wyznaczono jako organ właściwy do wykonywania wskazanego porozumienia z Unią Europejską. Prezes RM, powołując się na przepisy Konstytucji RP i ustawę o Radzie Ministrów podniósł, że nie dają one Prezesowi RM uprawnień do działania w zakresie jakiegokolwiek działu administracji rządowej. Rola Prezesa RM w ramach struktury organizacyjnej Rady Ministrów polega na przewodniczeniu, reprezentowaniu Rady Ministrów oraz kierowaniu i koordynowaniu jej pracami oraz na kontroli pracy ministrów oraz wykonywaniu zadań określonych w odrębnych przepisach. Ministrowie, zgodnie z art. 149 ust. 1 Konstytucji RP, kierują określonymi działami administracji rządowej lub wypełniają zadania wyznaczone im przez Prezesa RM. Prezes RM nie pozostawał więc w bezczynności, gdyż udzielił Skarżącemu informacji wraz z podaniem organu, do którego należy się zwrócić o wnioskowane informacje. Prezes RM wskazał ponadto, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, że nie jest możliwe skuteczne podniesienie zarzutu bezczynności, gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, czy też nie jest w posiadaniu organu. W takich sytuacjach organ powinien jedynie poinformować o tym wnioskodawcę w drodze pisma informującego, będącego odpowiedzią na wniosek, co uwalnia Organ od zarzutu bezczynności. Zdaniem Prezesa RM wnioskowane przez Skarżącego informacje nie odnoszą się zatem do obszaru działalności organu, o której mowa w art. 1 i 6 u.d.i.p., a tym samym nie zawierają komunikatu o sprawach publicznych. 6. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika r. pr. D. K. w piśmie z [...] lutego 2022r. wskazał, że odpowiedź Prezesa RM z [...] września 2021r. dotyczyła innej informacji publicznej, niż ta, która była objęta wnioskiem z [...] września 2021r., bowiem w piśmie z [...] września 2021r. odniesiono się do Zespołu ds. zakupu szczepionek, powołanego przez Ministra Zdrowia. Wniosek z [...] września 2021r. dotyczył udziału Polski w Radzie Sterującej, w ramach której Polska dokonała zakupu szczepionek. Skarżący nie pytał, o statystyki pism wysyłanych do organów (akapit pierwszy str. 3 odpowiedzi na skargę), lecz o dokumenty związane z zakupem szczepionek przez Polskę, które są w posiadaniu KPRM, a nie innych organów, jak np. MZ. Stwierdzenie zawarte w piśmie z [...] września 2021r., że KPRM "nie posiada wnioskowanych informacji" należy odnieść do dokumentów, które są w posiadaniu powołanego przez MZ Zespołu ds. zakupu szczepionek na covid-19, a nie dokumentów posiadanych przez KPRM w związku z prowadzoną współpracą z Radą Sterującą Komisji Europejskiej. Tym samym KPRM jest w dalszym ciągu w zwłoce, zarówno w rozpatrzeniu wniosku z [...] września 2021r., jak i udzieleniu informacji, zgodnie z wnioskiem. 7. Prezes RM w piśmie z [...] marca 2022r. podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w odpowiedzi na skargę z [...] grudnia 2021r. 8. Skarżący pismem z [...] marca 2022r. podtrzymał swoje dotychczas prezentowane stanowisko i wniósł o zobowiązanie Prezesa RM do przekazania jasnej informacji w następującym zakresie: czy Prezes RM prowadził jakąkolwiek korespondencję z Radą Sterującą, wliczając w to korespondencję prowadzoną drogą elektroniczną, czy też nie. 9. Prezes RM pismem z [...] kwietnia 2022r. wyjaśnił, że po dokonaniu ponownej kwerendy we właściwych komórkach organizacyjnych urzędu obsługującego Prezesa RM - Kancelarii Prezesa RM, które są bądź mogłyby być kompetentne w zakresie prowadzenia potencjalnej korespondencji z Radą Sterującą Komisji Europejskiej, po przesłaniu stosownych zapytań w sprawie do: Biura Prezesa Rady Ministrów KPRM; Departamentu Spraw Zagranicznych KPRM; a także do komórek merytorycznych, odpowiadających za współpracę z Unią Europejską w KPRM (Departamentu Komitetu Spraw Europejskich, Departamentu Ekonomicznego Unii Europejskiej oraz Departamentu Prawa Unii Europejskiej) poinformował, że Prezes RM nie prowadził korespondencji z Radą Sterującą, wliczając w to korespondencję prowadzoną drogą elektroniczną. Prezes RM podtrzymał też dotychczasowe stanowisko. II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 1. skarga nie jest zasadna. 2. Sąd na wstępie wyjaśnia, że sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 119 pkt 4 w związku z art. 120 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022r., poz. 329 ze zm.; zwana dalej: "P.p.s.a."). Przedmiotem skargi była bowiem bezczynność Prezesa RM w związku z wnioskiem Skarżącego z 6 września 2021r., przesłanym mailem, o udzielenie, na podstawie ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020r., poz. 2176, zwana dalej "u.d.i.p."), informacji publicznej dotyczącej udziału polskiego przedstawiciela w pracach tzw. Rady sterującej (zwana dalej: "Radą"), o której mowa na stronie internetowej https://www.gov.pl/web/premier/polska-przygotowuje-sie-na-zakup-i-przyiecie-szczepionki-na-covid-19: 1) listy dokumentów, które zostały wysłane do Rady przez rząd; 2) listy dokumentów, które otrzymał rząd od tej Rady; 3) wskazania organów, do których wysłano dokumenty otrzymane od Rady; 4) wskazania organów, które przygotowywały dokumenty wysyłane do Rady; 5) wskazania imienia i nazwiska osób reprezentujących Polskę w pracach Rady; 6) wskazania terminów posiedzeń Rady; 7) wskazania terminów obrad Rady Ministrów, na których były rozpatrywane dokumenty otrzymane od Rady. 3. Sąd administracyjny stwierdza ponadto, że sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosownie do art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021r., poz.137 ze zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż wskazane wyżej aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach - art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. Sąd, w myśl art. 149 § 1 P.p.s.a., uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Sąd stwierdza jednocześnie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd, stosownie do art. 151 P.p.s.a., w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części oddala skargę odpowiednio w całości albo w części. Z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. wynika, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych tym aktem prawnym. Stosownie zaś do treści art. 2 ust. 1 u.d.i.p., prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu, z zastrzeżeniem art. 5, który wprowadza w tym zakresie pewne ograniczenia związane z ochroną informacji niejawnych oraz innych tajemnic ustawowo chronionych, a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W myśl art. 4 ust. 1 i 2 u.d.i.p., obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, a także organizacje związkowe i organizacje pracodawców, reprezentatywne w rozumieniu ustawy z 24 lipca 2015r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego (Dz.U. z 2015r., poz. 1240) oraz partie polityczne. Do wymienionego katalogu zaliczają się między innymi: podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego (art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.), podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Stwierdzić też należy, że przepisy u.d.i.p. nakładają na podmioty dysponujące informacjami publicznymi obowiązek ich udostępnienia bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). W przypadku, gdy informacja publiczna nie może zostać udostępniona w czternastodniowym terminie, należy powiadomić wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni się informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. wynika, że do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że: 1) odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni; 2) uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji. 4. Sąd, mając powyższe okoliczności na uwadze, podkreśla, że w toku oceny zasadności skargi na bezczynność w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej, zobowiązany jest przede wszystkim ustalić, czy podmiot, do którego Skarżący wystąpił z wnioskiem był zobowiązany do udostępnienia żądanej informacji publicznej, jak również, czy żądanie domagającego się udzielenia informacji podmiotu mieści się w ramach u.d.i.p. Dopiero przesądzenie ww. kwestii umożliwia dalsze procedowanie w sprawie. Sąd w związku z tym wskazuje, że adresat wniosku Skarżącego o udzielenie informacji publicznej z [...] września 2021r. - Prezes RM – był podmiotem, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Z art. 1 ust. 1 u.d.i.p wynika, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy. Przy interpretacji pojęcia informacja publiczna należy mieć nadto na uwadze brzmienie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, wedle którego, obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Tym samym informacja publiczna ma bardzo szeroki zakres i służy uzyskaniu wiedzy o działaniach organów władzy publicznej i osób wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywanych przez nie zadań dotyczących ogółu społeczeństwa, bądź polegających na rozdysponowaniu majątkiem publicznym. Skoro podnoszone przez Skarżącego w ww. wniosku z [...] września 2021r. pytania dotyczyły udziału polskiego przedstawiciela w pracach tzw. Rady sterującej, która zajmowała się m.in. wspólnymi zamówieniami UE w zakresie szczepionek, m.in. na COVID-19, należało przyjąć, że wniosek dotyczył informacji publicznej. Warto też wskazać, że na stronie internetowej, do której odwołał się Skarżący w ww. wniosku o udzielenie informacji publicznej wskazano m.in., że "Polska przygotowuje się na zakup i przyjęcie szczepionki na COVID-19." (...) "Komisja Europejska prowadzi prace dotyczące zakupu szczepionek przeciwko COVID-19 od czerwca 2020r. Rada Sterująca, w której Polska posiada swojego delegata, zajmuje się negocjacjami w sprawie zakupu szczepionek przeciwko COVID-19 na podstawie porozumienia państw członkowskich UE. Negocjacje prowadzone są z producentami najbardziej obiecujących szczepionek w celu zapewnienia dostępu do ich wystarczającej ilości." (...) "W Ministerstwie Zdrowia powołany został zespół, który decyduje o kwestiach zakupu szczepionek przeciwko COVID-19 dla Polski. Dzięki umowom, nasz kraj zapewnił sobie prawo do korzystania z szczepionek na zasadzie proporcjonalnej do wielkości populacji." Sąd mając powyższe na względzie, jak również wskazując, że zagadnienia związane ze szczepionką na COVID-19, na której zakup przeznaczone byłyby środki publiczne uznał, że żądane przez Skarżącego w ww. wniosku informacje, co do zasady, mogły być uznane za informację w sprawach publicznych, czego nie kwestionował Prezes RM w udzielonej Skarżącemu odpowiedzi z [...] września 2021r. 5. Zdaniem Sądu, skoro w sprawie miały zastosowanie przepisy dotyczące informacji publicznej – u.d.i.p., należało uznać skargę za dopuszczalną, co umożliwiało Sądowi przejście do drugiego etapu kontroli – do rozstrzygnięcia, czy w sprawie występuje bezczynność. W tym zakresie Sąd administracyjny ocenia, czy organ podjął działania prawem przewidziane, czy dokonał tego w prawem wymaganej formie i w terminie, oraz czy wzięto pod uwagę obowiązujące przepisy prawa, w tym u.d.i.p. i k.p.a. Tym niemniej, zdaniem Sądu, nie sposób tracić z pola widzenia przepisu art. 4 ust. 3 u.d.i.p., z którego wynika, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. Prezes RM wskazał w udzielonej Skarżącemu odpowiedzi, że nie posiada wnioskowanych informacji i podał, kto może być w posiadaniu żądanych przez Skarżącego informacji. Zdaniem Sądu okoliczności wynikające z przedłożonych Sądowi akt administracyjnych nie wskazują, wbrew twierdzeniom podnoszonym przez Skarżącego w skardze i w pismach procesowych, na wystąpienie bezczynności po stronie Prezesa RM w sprawie ww. wniosku Skarżącego z [...] września 2021r. Istota sporu w sprawie sprowadza się do tego czy wystąpiła bezczynność, w związku z tym, że Prezes RM, udzielając Skarżącemu odpowiedzi na ww. wniosek z [...] września 2021r. w piśmie z [...] września 2021r. omyłkowo przywołał datę wniosku Skarżącego – zamiast [...] września 2021r. wskazał [...] września 2021r. - oraz podniósł, że nie posiada wnioskowanych przez Skarżącego informacji, a także wskazał, że informacje te mogą być w posiadaniu Ministra Zdrowia, który powołał Zespół do spraw zakupu szczepionki na COVID-19, zarządzeniem z 18 sierpnia 2021r. Sąd po pierwsze stwierdza, że zestawienie daty odpowiedzi udzielonej przez Prezesa RM – [...] września 2021r., z datą skierowanego do tego organu wniosku Skarżącego – [...] września 2021r. wskazuje, że organ odpowiedział w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. na wniosek Skarżącego, gdyż odpowiedź nadał na podany przez Skarżącego adres [...] września 2021r. Skarżący odebrał ww. odpowiedź Prezesa RM [...] września 2021r. (k. 1-2b akt administracyjnych). Warto też wskazać, że Skarżący w mailu skierowanym do organu 24 listopada 2021r., wskazał, że otrzymał pismo z [...] września 2021r., stanowiące odpowiedź na wniosek z [...] września 2021r., tym niemniej wyjaśnił, że "nie wydaje się, że przekazana mi odpowiedź jest rzeczywista – trudno mi bowiem przyjąć, że przynajmniej Pełnomocnik Rządu nie współpracował w zakresie zakupu szczepionek z zespołem powołanym przez MZ" (k. 5 akt administracyjnych). Sąd po drugie stwierdza, że z udzielonej Skarżącemu przez Prezesa RM odpowiedzi z [...] września 2021r., jak również z ww. maila Skarżącego z 24 listopada 2021r., wynika, że odpowiedź Prezesa RM odnosi się wprost do treści ww. wniosku Skarżącego z [...] września 2021r., dotyczącego udziału polskiego przedstawiciela w pracach tzw. Rady sterującej. Skarżący kwestionuje natomiast stanowisko Prezesa RM, że nie posiada On wnioskowanych przez Skarżącego informacji, wskazując, że "trudno mi bowiem przyjąć, że przynajmniej Pełnomocnik Rządu nie współpracował w zakresie zakupu szczepionek z zespołem powołanym przez MZ". Niedowierzanie Skarżącego, co do prawdziwości udzielonej przez Prezesa RM odpowiedzi nie jest jednak wystarczającą podstawą do uznania przez Sąd bezczynności Prezesa RM. Skoro organ twierdzi, że nie jest w posiadaniu wnioskowanych przez Skarżącego informacji publicznych i dodatkowo wskazuje, który podmiot mógł takie informacje posiadać, nie sposób przyjąć, że organ pozostawał w bezczynności. Sąd stwierdza ponadto, że w judykaturze wskazuje się, że aby można było uznać, że podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznych w sposób należyty wywiązał się z obowiązków nałożonych przepisami u.d.i.p. i tym samym nie zachodzi jego bezczynność, powinien wyraźnie i stanowczo powiadomić wnioskodawcę o nieposiadaniu informacji. W tym celu powinien złożyć wobec wnioskodawcy jasne oświadczenie o nieposiadaniu informacji, a nadto twierdzenie takie w całości uwiarygodnić. Powiadomienie wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanej informacji musi odbywać się z zachowaniem ogólnych, powszechnie akceptowanych standardów proceduralnych, wynikających chociażby z zasad "dobrej administracji". Stanowisko podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej winno zatem zawierać takie informacje, które pozwolą na ocenę rzetelności twierdzenia o nieposiadaniu wnioskowanych dokumentów (por. np. wyroki NSA z: 23 lutego 2021r. sygn. akt III OSK 2802/21; 9 stycznia 2015r. sygn. akt I OSK 638/14; 24 listopada 2009r. sygn. akt I OSK 851/09 – dostępne na www.nsa.gov.pl). Z odpowiedzi Prezesa RM z [...] września 2021r. wynika, że Skarżącemu udzielono jasnej odpowiedzi, że organ nie posiada wnioskowanych informacji, podnosząc, kto może być w ich posiadaniu. Stanowisko to zostało potwierdzone przez Prezesa RM w piśmie procesowym z [...] kwietnia 2022r. znajdującym się w aktach sądowych sprawy. Prezes RM, uszczegóławiając informacje zawarte w pierwotnej odpowiedzi, udzielonej Skarżącemu [...] września 2021r., wyjaśnił, że - po dokonaniu ponownej kwerendy we właściwych komórkach organizacyjnych urzędu obsługującego Prezesa RM, które są, bądź mogłyby być kompetentne w zakresie prowadzenia potencjalnej korespondencji z Radą Sterującą Komisji Europejskiej, po przesłaniu stosownych zapytań w sprawie do: Biura Prezesa Rady Ministrów KPRM; Departamentu Spraw Zagranicznych KPRM; a także do komórek merytorycznych, odpowiadających za współpracę z Unią Europejską w KPRM (Departamentu Komitetu Spraw Europejskich, Departamentu Ekonomicznego Unii Europejskiej oraz Departamentu Prawa Unii Europejskiej) - nie prowadził korespondencji z Radą Sterującą, wliczając w to korespondencję prowadzoną drogą elektroniczną. Tym samym nie sposób uznać, że Prezes RM pozostawał w bezczynności na dzień złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w odniesieniu do powołanego na wstępie wniosku Skarżącego z [...] września 2021r. o udzielenie informacji publicznej. 6. Sąd, mając powyższe na względzie, uznał, że zasadne było oddalenie skargi, na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd w konsekwencji nie znalazł też podstaw do uwzględnienia pozostałych wniosków i postulatów zawartych w skardze i w jej uzasadnieniu.