II SAB/Wa 84/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędziowie WSA Anna Mierzejewska, Janusz Walawski (spr.), Protokolant Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Burmistrza Miasta J. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - oddala skargę - A. S., powołując się na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) oraz art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), w dniu 17 października 2007 r. (data na piśmie) złożyła do Burmistrza Miasta J. i Starosty O. wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie: uwarunkowań związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej przez [...] Sp. z o. o. na nieruchomości przy ul. [...] w J. (teren Zakładu od strony ul. [...]) w zakresie norm obejmujących zagospodarowanie przestrzenne, prawo budowlane i ochronę środowiska, a w szczególności: a) informacji urbanistycznej odnośnie istniejącego planu zagospodarowania przestrzennego na terenie nieruchomości znajdujących się w granicach ogrodzenia ww. Spółki, a także odnośnie terenu ul. [...], rozgraniczającego teren [...] Sp. z o. o. od nieruchomości wnioskodawczyni, położonej przy ul. [...] w J. (działki ew. [...] i [...] z Obr. [...]), gdzie utworzono parking dla tirów. Wnioskodawczyni poinformowała, że w zakresie jej nieruchomości, przeznaczonej na cele mieszkaniowe, wydano jej w Urzędzie Miasta J. wypis nr [...] z Planu zagospodarowania przestrzennego m. J., b) pozwolenia, o ile istnieje, na utworzenie parkingu dla tirów na ul.[...] (odcinek pomiędzy ul. [...] i [...]), względnie innego parkingu - oraz informację w czyim zarządzie jest droga będąca ul. [...] i kto jest odpowiedzialny za postawiony tam znak oznaczający parking, c) nakładania przez właściwe władze warunków, dotyczących ograniczenia immisji w stosunku do nieruchomości sąsiednich np. obowiązek zainstalowania ekranów przed nadmiernym hałasem, pasów zieleni ochronnej wzdłuż ogrodzenia nieruchomości fabrycznych, czy też obowiązek zainstalowania oczyszczalni ścieków, celem ochrony przed zanieczyszczeniem wód podziemnych. Wnioskodawczyni wystąpiła również o udostępnienie informacji o toczących się postępowaniach administracyjnych dot. zabudowy i zagospodarowania przestrzennego nieruchomości będących w posiadaniu Spółki [...], jak również dot. uwarunkowań z zakresu ochrony środowiska, jakie powinna spełnić wskazana Spółka. Zdaniem wnioskodawczyni powyżej określona Spółka swoją działalnością wykracza poza granice nieruchomości fabrycznych, ingerując w nieruchomości sąsiednie wskazała, że zgodnie z art. 28 Kpa w zw. z art. 140 i art. 144 Kc, właściciel nieruchomości sąsiednich może być stroną postępowania administracyjnego, jeżeli uzna, iż działania sąsiada zakłócają korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę określoną w art. 144 Kc. Nieruchomość wnioskodawczyni bezpośrednio sąsiaduje z nieruchomością fabryczną Spółki. Parkujące przed jej domem tiry oraz hałaśliwa praca fabryki w późnych godzinach nocnych zakłóca jej spokój domowy. Ponadto badania biologiczne i chemiczne wód podziemnych wskazały na ich zatrucie związkami azotu. Kolejnym pismem skierowanym do Burmistrza Miasta J. z dnia 7 listopada 2007 r., A. S. ponowiła swoje żądanie udzielenia informacji w zakresie określonym we wniosku z dnia 17 października 2007 r. Zastępca Burmistrza Miasta J. pismem nr [...] z dnia [...] listopada 2007r. udzielił wnioskodawczyni następującej odpowiedzi: Działki o nr ew. [...], [...] w obrębie [...], na terenie których znajduje się [...] Sp. z o. o. położone są na terenie, który nie jest objęty ustaleniami żadnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż jedyne dotychczas dla niego obowiązujące ustalenia straciły ważność z mocy art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym w dniu 1 stycznia 2003 r. Teren ul. [...] (na odcinku od ul. [...] do ul. [...]) objęty jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta J., zatwierdzonym uchwałą nr [...] Rady Miasta z dnia [...] maja 2003 r. etap [...] (Dz. Urz. Województwa Mazowieckiego Nr 190, poz. 4787). Ulica [...] jest ulicą Gminną. Zarządcą jej jest Burmistrz Miasta J. W latach 2002-2003, Urząd Miasta J. (Referat Gospodarki Komunalnej) udrożnił ul. [...] pomiędzy ul. [...] i [...], stwarzając możliwość zatrzymywania się na tym odcinku samochodów dostawczych, przyjeżdżających do [...] Sp. z o. o. W co najmniej dwuletnim okresie czasu (do dnia dzisiejszego) nie były prowadzone postępowania administracyjne w Urzędzie Miasta J., dotyczące ochrony środowiska na terenie działek, będących w posiadaniu powyżej określonej Spółki. W dniu [...] października 2007 r. została wydana decyzja nr [...] o warunkach zabudowy dla [...] Sp. o. o., która została opatrzona klauzulą ostateczności w dniu 5 listopada 2007 r. Decyzja ta ustala m.in. budowę placów manewrowych i parkingu na działkach o nr ew. [...] i [...] w obrębie [...], tj. na terenie powyżej określonej Spółki. W związku z otrzymanymi informacjami, A. S., pismem z dnia 18 marca 2008 r. powiadomiła Burmistrza Miasta J., że właściciele nieruchomości sąsiadujących z terenem [...] Sp. z o. o. wnieśli skargi o wznowienie postępowania zakończonego decyzją nr [...]. Opierając się na uzyskanej informacji właściciele ci zaskarżyli również decyzję Starosty O. - zezwolenie na budowę - wydaną na podstawie decyzji Burmistrza o warunkach zabudowy. Dopiero w trakcie toczącego się postępowania wznowieniowego, po zapoznaniu się z aktami sprawy wyszło na jaw, że istnieje jeszcze inna decyzja o warunkach zabudowy wydana Spółce w dniu [...] stycznia 2007 r. nr [...], której organ nie ujawnił. A. S. w dniu 24 kwietnia 2008 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta J., polegającą na nie ujawnieniu żądanych informacji publicznych w zakresie określonym we wniosku z dnia 17 października 2007 r. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie prawa materialnego, poprzez brak udzielenia informacji publicznej odnośnie wydania w dniu [...] stycznia 2007 r. decyzji nr [...] o warunkach zabudowy dla [...] Sp. z o. o., będącej podstawą obecnie prowadzonej inwestycji w postaci rozbudowy zakładu wytwórni opakowań, tj. art. 4 ust. 1 i art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Podnosząc powyższy zarzut, skarżąca wniosła o zobowiązanie Burmistrza Miasta J. do usunięcia naruszeń prawa w oznaczonym przez Sąd terminie, poprzez ujawnienie żądanej informacji publicznej wraz ze wskazaniem przyczyn udzielenia odpowiedzi skarżącej z pominięciem faktu wydania wskazanej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca w uzasadnieniu skargi podała, że do dnia wniesienia skargi organ nie ujawnił żądanej informacji i nie wyjaśnił powodów jej zatajenia i pomijania właścicieli nieruchomości sąsiednich przy prowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie, która winna toczyć się z ich udziałem. Wnioskodawczyni podniosła, że uzyskanie części żądanej informacji w inny sposób niż od organu zobowiązanego do jej udzielenia nie skutkuje bezprzedmiotowością żądania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, co następuje: Udzielając skarżącej odpowiedzi w pismach z dnia [...] listopada 2007 r. i z dnia [...] listopada 2007 r. nie zataił informacji o istnieniu decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. o warunkach zabudowy dla rozbudowy części magazynowej, wydanej w znacznym okresie czasu przed złożeniem przez skarżącą wniosku o udostępnienie informacji publicznej, tylko odpowiedział precyzyjnie na postawione pytanie. Pytanie dotyczyło bowiem udzielenia informacji o "toczących się" postępowaniach, a nie o postępowaniach, które w ogóle w dowolnym czasie toczyły się na przedmiotowym terenie. Organ, udzielając informacji, niczego nie zataił i w żadnym wypadku nie działał w kierunku nie udostępnienia żądanej informacji publicznej. Skarżąca w piśmie procesowym z dnia 30 lipca 2008 r. stwierdziła, że stanowisko organu przedstawione w odpowiedzi na skargę nie znajduje podstaw prawnych. Na jego potwierdzenie przytoczyła tezę z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt II OSK 850/06 z dnia 25 maja 2007 r., zgodnie z którą "organy administracji nie są uprawnione do samowolnej modyfikacji żądania strony postępowania i dowolnej interpretacji, w szczególności gdy treść żądania sformułowana została w sposób nie budzący żadnych wątpliwości interpretacyjnych, co więcej zawierała przytoczenie określonych podstaw prawnych spójnych z istotą żądania". Nie jest zatem prawidłowe działanie organu, który zamiast dążyć do wyjaśnienia treści żądania strony, sam dokonuje jego interpretacji, a udzielona informacja daje podstawy do przedstawienia zarzutu, że doszło do zatajenia istotnych dla wnioskodawcy informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. W przypadku skargi na bezczynność organu przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Wniesienie skargi na bezczynność jest uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania przez organ terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku nie wykonania przez niego obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Celem ustawy o dostępie do informacji publicznej jest zagwarantowanie wnioskodawcy dostępu do informacji publicznej w określonym przez ustawę terminie. Oznacza to, że zasadą jest udostępnienie informacji, a wyjątkiem jej odmowa. W utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych przyjęto, że udostępnienie informacji następuje w formie czynności materialnotechnicznej. W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że żądanie skarżącej, określone we wniosku z dnia 17 października 2007 r., dotyczyło udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca we wniesionej skardze na bezczynność, zarzuciła organowi naruszenie art. 4 ust. 1 i art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zdaniem skarżącej organ udzielił jej niepełnej informacji w zakresie pkt 2 wniosku tzn. nie udzielił informacji o decyzji nr [...] Burmistrza Miasta J. o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, o której dowiedziała się podczas zapoznawania się z aktami sprawy zakończonej wydaniem decyzji nr [...] tego organu w powyżej określonym przedmiocie. W punkcie drugim przedmiotowego wniosku skarżąca zażądała udostępnienia informacji o toczących się postępowaniach administracyjnych, dotyczących zabudowy i zagospodarowania przestrzennego nieruchomości, będących w posiadaniu [...] Sp. z o. o., jak również z zakresu ochrony środowiska, jakie winna spełniać wskazana Spółka. Organ w odpowiedzi na skargę podniósł, że żądanie dotyczyło udzielenia informacji o "toczących się" postępowaniach, a nie o postępowaniach, które w dowolnym czasie toczyły się na przedmiotowym terenie. Organ wskazał, że udzielając żądanej informacji, niczego nie zataił i w żadnym wypadku nie działał w kierunku nie udostępnienia wnioskodawczyni żądanej informacji publicznej. Zdaniem Sądu, użyte przez skarżącą w przedmiotowym wniosku sformułowanie "o toczących się postępowaniach administracyjnych" nie było precyzyjne i dawało możliwość odmiennej jego interpretacji, także takiej, jakiej dokonał organ. W ocenie Sądu, sformułowanie to można interpretować w sposób dwojaki, tzn. tak jak czyni to skarżąca, że jej żądanie dotyczyło wszystkich postępowań zakończonych, jak i nie zakończonych decyzją organu, jak również, że chodzi tylko o postępowania, które są w toku. Sąd nie podzielił zarzutu skarżącej, iż uzyskała tylko część żądanej informacji i nie zobowiązał organu do usunięcia naruszeń prawa, o co wnosiła skarżąca. Skoro skarżąca uznała, że udzielona jej informacja nie spełnia jej oczekiwań, mogła złożyć kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w którym sprecyzowałaby swoje żądanie. Tego skarżąca nie uczyniła, a tym samym nie może czynić organowi zarzutu, że pozostaje on w bezczynności. Z tych względów, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 i art. 132 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.