II SAB/Wa 844/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), , , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 kwietnia 2020 r. sprawy ze skargi L. D. na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] siepania 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Minister Sprawiedliwości dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku L. D. z dnia [...] sierpnia 2019 r. ; 2. stwierdzona w punkcie 1 wyroku bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz L. D. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztu postępowania. Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2019r. L. D. zwrócił się do Ministra Sprawiedliwości o udostępnienie informacji publicznej w zakresie : 1. Kosztu i jego strukturę, wdrożenia w Sądzie Rejonowym dla [...] ul. [...] [...]: protokołu elektronicznego w sprawach cywilnych i wykroczeniowych zrealizowanego w okresie 2011-2015 (dotowanego ze środkow UE ramach programu ..Dotacje na innowacje" - w Sądzie zawieszona jest tablica informacyjna jak niżej. Nie zawiera ona jednak wnioskowanych informacji). 2. Projektu techniczno-informatycznego realizacji przedmiotowej innowacji, w Sądzie Rejonowym dla [...]. 3. Kosztu i Jego struktury wdrożenia w Sądzie Okręgowym w [...], ul. [...]. protokołu elektronicznego w sprawach cywilnych i wykroczeniowych zrealizowanego w okres 2011-2015 (dotowanego ze środków UE w ramach programu "Dotacje na innowacje" - w Sądzie zawieszona jest tablica informacyjna jak niżej. Nie zawiera ona jednak wnioskowanych informacji). 4. Projektu techniczno-informatycznego realizacji przedmiotowej innowacji, w Sądzie Okręgowym w [...]. 5. Czy przedmiotowe innowacje (wdrożone protokoły elektroniczne), stanowią majątek beneficjenta, czy Sądów, w których zostały wdrożone. Dnia 28 sierpnia 2019r. pytany organ poinformował stronę o tym, że przedmiotowy wniosek jest nieczytelny i poprosił go o jego ponowne wysłanie. Ponownie wysłany wniosek trafił na skrzynkę mailową organu w dniu [...] września 2019r. i tego dnia organ odpowiedział stronie na tenże wniosek wyjaśniając, że żądana informacja wykracza poza zakres zadań realizowanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Następnie w dniu [...] października 2019r. L. D. wywiódł skargę do tut. Sądu na bezczynność organu w rozpoznaniu jego wniosku. Skarga ta dotarła do organu w tym samym dniu. Dnia [...] listopada 2019r. organ, zmieniając zdanie co do możliwości udzielenia żądanej informacji, wysłał do strony odpowiedź na jej wniosek. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, ze udzielił żądanej informacji. Do Sądu-po otrzymaniu odpowiedzi na skargę-nie wpłynęło żadne pismo od wnioskodawcy, w którym kwestionowałby on fakt załatwienia jego wniosku przez organ pismem z [...] listopada 2019r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, sprawowaną pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga analizowana pod tym kątem zasługiwała na uwzględnienie. Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do ustalenia, czy organ rozpoznał wniosek strony przed wniesieniem przez wnioskodawcę skargi na bezczynność. Ta data ma bowiem kluczowe znaczenia dla ustalenia stanu potencjalnej bezczynności. Stan bezczynności organu musi bowiem trwać w chwili wnoszenia skargi na bezczynność, aby Sąd administracyjny miał podstawę do stwierdzenia, iż organ dopuścił się bezczynności. W niniejszej sprawie okolicznością niesporną był fakt, że organ, po otrzymaniu skargi strony na swoją bezczynność, udzielił wnioskodawcy żądanej informacji. Świadczy to niezbicie o tym, że na dzień wywiedzenia skargi, organ był w bezczynności. Bez wpływu na powyższą konkluzję pozostaje to, ze organ pismem z [...] września 2019r. przyjął początkowo, iż nie udzieli odpowiedzi na wniosek. Zmienił bowiem ostatecznie zdanie w tej kwestii i udzielając żądanej informacji uznał, ze posiada żądane dane i że zadane pytanie nie wykracza poza zakres zadań jakie realizuje. Skoro więc organ był jednak w stanie udzielić żądanych danych, to pismo z dnia [...] września 2019r. nie ekskulpowało go skutecznie z zarzutu bezczynności w rozpoznaniu wniosku tym bardziej, iż dla materii bezczynności bez znaczenia pozostaje ewentualny zakres realizowanych przez adresata wniosku zadań a znaczeniu kluczowe ma to, czy posiada on żądaną informację czy też nie. Wyjaśnić także należało, iż w realiach niniejszej sprawy nie zachodziła możliwość zobowiązywania organu do rozpatrzenia wniosku strony. Jak wynika bowiem z akt sprawy, organ udzielił stronie merytorycznej odpowiedzi na wniosek w dniu [...] listopada 2019r. Do Sądu nie dotarło zaś żadne pismo od skarżącego, w którym kwestionowałby on fakt uzyskania pełnej odpowiedzi na swój wniosek. Stąd uznać należało, że per facta concludentia skarżący przyznał, iż pismo organu z dnia [...] listopada 2019r. stanowiło pełną realizację jego wniosku z [...] sierpnia 2019r. W tym stanie sprawy, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie, uznając że organ dopuścił się zarzucanej bezczynności, orzekł jak w pkt.1 sentencji wyroku na podstawie art.149 par.1 pkt.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. Zm). Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy tut. Sąd uznał, ze bezczynność organu nie jawiła się jako bezczynność mająca cechy rażącego naruszenia prawa, o jakiej mowa w art.149 par.1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.). Ostatecznie nie sposób bowiem przyjąć, aby organ zamierzał pozbawić wnioskodawcę jego prawa do informacji publicznej. Konsekwentnie więc Sąd działając w oparciu o przepis art.151 P.p.s.a. zobowiązany był oddalić żądanie strony przyznania sumy pieniężnej. O kosztach rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji art.200 P.p.s.a.