II SAB/Wa 888/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Okręgowej Rady Lekarskiej w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Okręgową Radę Lekarską w [...] do rozpoznania wniosku J. P. z dnia [...] września 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie żądania dotyczącego załącznika do uchwały, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu, o której mowa w punkcie 1 wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Okręgowej Rady Lekarskiej w [...] na rzecz skarżącego J. P. kwotę 100 (słownie sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania; J.P. wnioskiem (ePUAP) z dnia [...] września 2025 r. zwrócił się do Okręgowej Rady Lekarskiej w [...] o udostępnienie (w formie plików pdf, na adres ePUAP wnioskodawcy) treści uchwały nr [...] Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej w [...] z dnia [...] września 2025 r. wraz ze wszystkimi załącznikami, listą obecności na posiedzeniu i kierunkiem głosów poszczególnych członków Prezydium. Organ w odpowiedzi z dnia [...] września 2025 r. przesłanej e-PUAP poinformował, że przesyła wnioskodawcy 1) uchwałę nr [...] w sprawie wyboru oferty celem przeprowadzenia akcji profrekwencyjnej w wyborach delegatów na Okręgowy Zjazd Lekarzy Izby Lekarskiej w [...], z wykorzystaniem firmy telemarketingowej, 2) wydruk z systemu Microsoft 365 - z aplikacji MS Forms, za pośrednictwem której przeprowadzono głosowanie elektroniczne, na którym uwidoczniono listę obecności i kierunek oddanych głosów. Jednocześnie organ wskazał, że załącznikiem do ww. uchwały jest wyłoniona oferta, która nie podlega udostępnieniu z uwagi na art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej {t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 902 ze zm.) tj. ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. J.P. w skardze z dnia [...] września 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Okręgowej Rady Lekarskiej w [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2025 r. r. o udostępnienie informacji publicznej wniósł zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący w uzasadnieniu wyjaśnił, że pismem z dnia [...] września 2025 r. wysłanym za pośrednictwem skrzynki podawczej ePUAP organu wniósł o udostępnienie "treści uchwały nr [...] Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej w [...] z dnia [...] września 2025 roku wraz ze wszystkimi załącznikami, listą obecności na posiedzeniu i kierunkiem głosów poszczególnych członków Prezydium". Podał, że w odpowiedzi organu z dnia [...] września 2025 r. przesłano treść przedmiotowej uchwały bez jej załączników oraz bez listy obecności. Wskazał, że kwestią bezsporną jest, że Okręgowa Izba Lekarska w [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Zdaniem skarżącego wnioskowane informacje są informacją publiczną gdyż dotyczą wyborów do organów samorządu zawodowego lekarzy i nie stanowią "tajemnic ustawowo chronionych", a tym samym nie podlegają ograniczeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Ponadto zastrzeżenie dotyczące tajemnicy handlowej przedsiębiorstwa wymaga wcześniejszego jej zastrzeżenia. Ponadto ewentualna anonimizacja może wykluczyć część danych zastrzeżonych czy to przez prawo powszechne czy też decyzję przedsiębiorcy. Zgodnie z treścią art. 17 ust. 1 "Do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio". Oznacza, to, że odmowa udostępnienia informacji publicznej powinna była mieć formę decyzji administracyjnej, co w przypadku organu oznacza podjęcie stosownej ustawy wraz z jej uzasadnieniem. Odrębnym problemem jest brak przesłania listy obecności członków Prezydium organu na przedmiotowym posiedzeniu w dniu [...] września 2025 roku. Zważyć należy, że tylko głosy osób obecnych na posiedzeniu powinny być brane pod uwagę w szczególności gdy głosowanie odbywa się za pomocą systemu elektronicznego. Skarżący wskazał nadto, że zgodnie z treścią wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 stycznia 2014 r. (sygn. akt I OSK 2213/13)w demokratycznym państwie prawnym jawność działania organów państwa ma charakter uprzywilejowany i w związku z tym wszelkie wątpliwości co do udostępnienia informacji publicznej powinny działać na korzyść dostępu". Okręgowa Rada Lekarska w [...] w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postepowania na rzecz ORL. Organ podniósł, że pismem z dnia [...] września 2025 r. udzielił skarżącemu odpowiedzi na wniosek wskazując, że załącznikiem do ww. uchwały jest wyłoniona oferta, która nie podlega udostępnieniu z uwagi na art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. a 2022 r. poz. 902 ze zm.) ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Tego samego dnia na skrzynkę ePUAP Okręgowej Rady Lekarskiej wpłynęła skarga J.P. na bezczynność Okręgowej Rady Lekarskiej w rozpatrzeniu jego wniosku z dnia [...] września 2025 r. W uzasadnieniu skargi. Skarżący wskazuje, że wnioskowane informacje są informacją publiczną, gdyż dotyczą wyborów do organu samorządu zawodowego lekarzy i nie stanowią "tajemnicy ustawowo chronionych" a tym samym nie podlegają ograniczeniu ze względu na tajemnice przedsiębiorstwa. Wskazał też, że tajemnica handlowa przedsiębiorstwa wymaga wcześniejszego zastrzeżenia. W ocenie Okręgowej Rady Lekarskiej nie pozostaje ona w bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia [...] września 2025 r. Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje to, iż wniosek stanowiący przedmiot sprawy został skierowany do podmiotu, na którym ciąży ustawowy obowiązek udostępniania informacji publicznych. Podmiot zobowiązany do udzielenia tej informacji pozostaje w bezczynności, gdy w terminie przewidzianym tą ustawą nie podejmuje żadnych czynności, czyli milczy i nie udziela informacji, ale również wówczas, gdy posiadając żądaną informację, udziela jej w sposób nieadekwatny do treści wniosku, udostępnia informację niepełną lub wymijającą, albo błędnie ocenia żądanie jako niepodlegające ustawie lub też nie wydaje decyzji o odmowie udostępnia w oparciu o przepis art. 16 lub art. 17. ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ stwierdził, że żadna z tych sytuacji nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Przede wszystkim organ zareagował na wniosek z dnia [...] września 2025 r. i udzielił skarżącemu odpowiedzi w ustawowym terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżący błędnie utożsamia załącznik w postaci wyłonionej oferty z informacją publiczną związaną bezpośrednio z wyborami do organów samorządu zawodowego lekarzy. Organ wskazał, że przedmiotowy załącznik nie odnosi się do samego procesu wyborczego ani do sposobu obsadzenia organów samorządu, lecz dotyczy jedynie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej w ramach procedury zapewnienia obsługi organizacyjnej i technicznej wyborów. Tym samym jego treść nie stanowi elementu merytorycznego procesu wyborczego, a wyłącznie dokumentuje przebieg postępowania ofertowego. Informacje zawarte w ofercie mają charakter gospodarczy i odnoszą się do warunków świadczenia usług przez przedsiębiorcę, a nie do zagadnień związanych z funkcjonowaniem czy wyborem organów samorządu. Z tego względu nie mogą być kwalifikowane jako informacja publiczna dotycząca bezpośrednio wyborów, lecz podlegają ochronie w zakresie przewidzianym dla tajemnicy przedsiębiorstwa. W ocenie organu pytanie dotyczące załącznika do uchwały zawierającego wyłonioną ofertę nie podlega udostępnieniu z uwagi na art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż oferta ta zawiera informacje posiadające wartość gospodarczą, w szczególności dotyczące sposobu kalkulacji ceny, przyjętych rozwiązań organizacyjnych i technicznych oraz danych, których ujawnienie mogłoby negatywnie wpłynąć na pozycję konkurencyjną podmiotu składającego ofertę. Organ wskazał m.in., że spełniają one tym samym przesłanki określone w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a ich ujawnienie naruszałoby chronioną prawem tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym samym spełnione są wszystkie ustawowe przesłanki, które uzasadniają odmowę udostępnienia tych informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie organu niniejsza skarga na bezczynność Okręgowej Rady Lekarskiej w [...] jest bezzasadna i powinna zostać oddalona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935), zwanej dalej P.p.s.a. odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902), zwana dalej u.d.i.p., kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania (art. 1 - 2 u.d.i.p.). Wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (art. 61 ust. 2 Konstytucji RP). Ograniczenie prawa, o którym mowa w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (art. 61 ust. 3). Przepis art. 149 § 1 P.p.s.a. stanowi, iż sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Sąd w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). W myśl art. 149 § 2 P.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Skarga na bezczynność Okręgowej Rady Lekarskiej w [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej jest dopuszczalna. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym skarga na bezczynność w przedmiocie dostępu do informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia (v. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt l OSK 601/05 LEX nr 236545, postanowienie NSA z dnia 3 października 2007 r. sygn. akt I OSK 1382/07, orzeczenia.nsa.gov.pl). Pogląd ten pozostaje aktualny w obecnym stanie prawnym (v. wyrok NSA z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt III OSK 86/21, orzeczenia.nsa.gov.pl). Przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się jednak, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a. (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109). Skarga na bezczynność ma na celu doprowadzenie do wydania przez organ oczekiwanego przez stronę aktu lub podjęcia określonej czynności. Skarga taka wnoszona jest wówczas, gdy organ wprawdzie prowadzi postępowanie, ale – mimo ustawowego obowiązku – nie kończy go wydaniem stosownego aktu ani nie podejmuje właściwej czynności, której domaga się strona (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, publ. LEX nr 148427 i nr 148280). Dla stwierdzenia bezczynności organu w zakresie wydania stosownego aktu lub podjęcia czynności nie ma znaczenia fakt, z jakich powodów organ zwleka z realizacją wniosku, a w szczególności, czy zwłoka spowodowana jest zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu. Wnioskodawca ma prawo kwestionowania bezczynności organu zawsze, gdy uznaje, że żądane przez niego informacje są informacjami publicznymi i powinny być udostępnione w trybie u.d.i.p. Jak wskazano już wyżej, zgodnie z art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji m.in. o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Bezsporne jest, że ustawa o dostępie do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat działalności m.in. organów samorządu zawodowego. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji RP obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Zakres podmiotowy wyznacza wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres przedmiotowy obejmuje pojęcie "informacji publicznej" (art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej może przybrać jedną z czterech postaci: 1) podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej w ogóle nie odpowiada na wniosek strony skarżącej, a więc podmiot zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i milczy wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji (por. m.in. wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt II SAB/Wa 28/08); 2) podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej przekracza termin określony w art. 13 u.d.i.p., a więc nie podejmuje w terminie wskazanym w art. 13 cyt. ustawy stosownych czynności (tak również: m.in. wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 lutego 2013 r., sygn. akt II SAB/Wa 485/12); 3) podmiot zobowiązany udziela informacji, lecz dokonuje przedstawienia informacji innej, niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca lub też informacji wymijającej, a więc zachodzi sytuacja, gdy wnioskodawcy zostaje formalnie udzielona informacja publiczna, ale nie dotyczy ona pytań zawartych we wniosku, a zatem odpowiedź w ogóle nie dotyczy wniosku lub zawiera informacje niezwiązane z treścią wniosku; 4) podmiot zobowiązany udziela wprawdzie wnioskodawcy lakonicznej informacji, że nie dysponuje informacją publiczną, ale nie udowadnia swoich twierdzeń, a nawet nie uwiarygadnia, iż nie posiada żądanej informacji publicznej (tak również: m.in. wyrok NSA z dnia 27 marca 2012 r., sygn. akt I OSK 156/12). W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. W sprawie niniejszej nie ma wątpliwości, że Okręgowa Rada Lekarska w [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p.). Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są organy samorządów gospodarczych i zawodowych. Jak wynika z ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (Dz. U. z 2021 r., poz. 1342 ze zm., dalej: u.i.l.), a zwłaszcza z jej art. 5 w zw. z art. 17 ust. 1 Konstytucji RP izby lekarskie realizują zadania publiczne. W literaturze przedmiotu akcentuje się przy tym, że wykonywanie zadań publicznych, w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie można uzależniać od przekazywania środków publicznych na ich realizację (por. Komentarz I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2016, str. 138). Tak więc Okręgowa Rada Lekarska, która zgodnie z art. 21 pkt 2 u.i.l. jest jednym z organów okręgowej izby lekarskiej, jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, a informacje dotyczące zakresu jej działalności obejmującej wykonywanie zadań publicznych, są informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. W ocenie Sądu w sprawie spełniona została też przesłanka przedmiotowa. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d u.d.i.p.), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.), sposobach stanowienia aktów publicznoprawnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit.c u.d.i.p.), sposobach przyjmowania i załatwiania spraw (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit.d u.d.i.p.), stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit.e u.d.i.p.), danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.), w tym m.in. treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających, majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Okręgowa rada lekarska jest jednym z organów okręgowej izby lekarskiej (art. 21 pkt 2 ustawy o izbach lekarskich). Jest organem kolegialnym podejmującym decyzje w formie uchwał, które mogą zapadać na posiedzeniach tych organów. Zgodnie z art. 25 ustawy, działalnością okręgowej izby lekarskiej w okresie między okręgowymi zjazdami lekarzy kieruje okręgowa rada lekarska. Natomiast na podstawie art. 18 powołanej ustawy, uchwały organów samorządu lekarzy podejmowane są zwykłą większością głosów, przy obecności co najmniej połowy członków danego organu. Przedmiotowe uchwały mają także charakter prawotwórczy, zwłaszcza gdy ich przedmiotem są regulaminy. Okręgowa rada lekarska, zgodnie z art. 25 ustawy, jak wskazano też już wyżej, m.in. sprawuje pieczę nad należytym i sumiennym wykonywaniem zawodu lekarza przez członków okręgowej izby lekarskiej; składa okręgowemu zjazdowi lekarzy roczne i kadencyjne sprawozdania z działalności i wykonania budżetu; wykonuje uchwały okręgowego zjazdu lekarzy; ustala liczbę członków prezydium; prowadzi bieżące sprawy izby; prowadzi rejestr podmiotów uprawnionych do prowadzenia kształcenia podyplomowego lekarzy i lekarzy dentystów; prowadzi archiwum dokumentacji okręgowej izby lekarskiej. Zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy, okręgowa rada lekarska może, w drodze uchwały, upoważnić prezydium do podejmowania uchwał w sprawach lekarzy, do których na podstawie ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego odnoszące się do decyzji administracyjnych. Zadania samorządu lekarzy określone zostały w art. 5 ustawy o izbach lekarskich. Należy do nich m.in. przyznawanie prawa wykonywania zawodu na określony zakres czynności zawodowych, czas i miejsce zatrudnienia w podmiocie leczniczym oraz wydawanie dokumentów "Prawo wykonywania zawodu lekarza" lub "Prawo wykonywania zawodu lekarza dentysty"; przyznawanie warunkowego prawa wykonywania zawodu oraz wydawanie w tym przypadku dokumentów "Prawo wykonywania zawodu lekarza" lub "Prawo wykonywania zawodu lekarza dentysty, zawieszanie i pozbawianie prawa wykonywania zawodu oraz ograniczanie w wykonywaniu zawodu; prowadzenie postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy; prowadzenie postępowania w przedmiocie niezdolności do wykonywania zawodu lekarza lub w przedmiocie niedostatecznego przygotowania do wykonywania zawodu; prowadzenie lub udział w organizowaniu doskonalenia zawodowego lekarzy; opiniowanie kandydatur lekarzy na stanowiska lub funkcje, jeżeli odrębne przepisy tak stanowią; prowadzenie rejestrów lekarzy, rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą w zakresie praktyk lekarskich na zasadach określonych w przepisach o działalności leczniczej, rejestrów podmiotów prowadzących kształcenie podyplomowe lekarzy oraz rejestrów lekarzy tymczasowo i okazjonalnie wykonujących zawód lekarza. Żądana we wniosku treść uchwały [...] Prezydium ORL z dnia [...] września 2025 r. wraz ze wszystkimi załącznikami, listą obecności na posiedzeniu i kierunkiem głosów poszczególnych członków Prezydium stanowi informację publiczną. Uchwała ta podjęta została w sprawie w sprawie wyboru oferty celem przeprowadzenia akcji profrekwencyjnej w wyborach delegatów na Okręgowy Zjazd Lekarzy Izby Lekarskiej w [...], z wykorzystaniem firmy telemarketingowej. Uchwała i załącznik do niej oraz pozostałe, wskazane we wniosku informacje, mieszczą się w pojęciu informacji o organach samorządu zawodowego, ich kompetencjach i przedmiocie działalności (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c u.d.i.p.). Żądanie odnosi się przy tym do informacji o zasadach funkcjonowania organu samorządu zawodowego (art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p.). Nie można przy tym podzielić twierdzenia organu zawartego w odpowiedzi na skargę, że skarżący błędnie utożsamia załącznik w postaci wyłonionej oferty z informacją publiczną związaną bezpośrednio z wyborami do organów samorządu zawodowego lekarzy. Organ wskazał, że przedmiotowy załącznik nie odnosi się do samego procesu wyborczego ani do sposobu obsadzenia organów samorządu, lecz dotyczy jedynie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej w ramach procedury zapewnienia obsługi organizacyjnej i technicznej wyborów. W odniesieniu do tych twierdzeń organu wskazać należy, że żądany załącznik do uchwały ma związek z działalnością ORL w związku z procesem wyborczym, co daje podstawę do przyjęcia, że stanowi informację publiczną. Odrębną kwestią jest możliwość udostępnienia żądanej informacji. Argumentacja organu zawarta w odpowiedzi na skargę, co do zaistnienia przesłanki określonej w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie poddaje się ocenie Sądu w niniejszym postępowaniu. W sytuacji, gdy żądanie wniosku dotyczy informacji będącej informacją publiczną, organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, w tym określone m.in. w art. 5 ust. 2 u.d.i.p., 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji. Jeśli żądana informacja nie stanowi w ocenie organu informacji publicznej, wówczas organ w piśmie, informuje o tym wnioskodawcę. Rozpatrując skargę na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej, Sąd stwierdził, że organ udostępnił wnioskodawcy w ustawowym terminie, poprzez E-PUAP, przy odpowiedzi z dnia [...] września 2025 r. żądaną uchwałę (bez załącznika) oraz wydruk głosowania wskazując, że na tym wydruku uwidoczniono listę obecności i kierunek głosowania. Organ wskazał jednocześnie wnioskodawcy, że załącznikiem do ww. uchwały jest wyłoniona oferta, która nie podlega udostępnieniu z uwagi na art. 5 ust. 2 u.d.i.p., tj. ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Z akt administracyjnych wynika, że informacja publiczna została udostępniona w zakresie obejmującym żądaną uchwałę oraz listę obecności i "kierunek oddanych głosów". Organ przesłał bowiem wnioskodawcy żądaną uchwałę i wydruk, na którym – jak wskazał - uwidoczniono listę obecności i kierunek głosowania. Skarżący podnosi w skardze, że nie udostępniono mu informacji w zakresie listy obecności Prezydium ORL podejmującej uchwałę. Sąd twierdzenia tego nie podziela. W ocenie Sądu wskazanie przez organ w odpowiedzi do wnioskodawcy, że przesłany wydruk z głosowania uwidacznia jednocześnie listę obecności jest wystarczające do uznania, że organ udostępnił żądaną w tym zakresie informację publiczną. Skarga w odniesieniu do powyższego nie jest zatem zasadna. W sprawie nie ma podstaw do kwestionowania twierdzenia organu zawartego w piśmie z dnia [...] września 2025 r., że wydruk uwidacznia jednocześnie listę obecności. W ocenie Sądu organ w ustawowym terminie podjął we wskazanym wyżej zakresie wniosku właściwe działanie i żądane informacje udostępnił. Z tego względu skarga w tym zakresie podlegała oddaleniu. Jednocześnie, z udzielonej wnioskodawcy odpowiedzi z dnia [...] września 2025 r. i całości akt administracyjnych wynika, że organ nie udostępnił wnioskodawcy żądanego załącznika do uchwały. Jak wskazano już wyżej, organ poinformował wnioskodawcę, że załącznikiem do ww. uchwały jest wyłoniona oferta, która nie podlega udostępnieniu z uwagi na art. 5 ust. 2 u.d.i.p., tj. ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Jednocześnie z akt administracyjnych nie wynika, aby organ wydał decyzję administracyjną o odmowie udostępnienia żądanego załącznika do uchwały. Także w piśmie z dnia [...] października 2025 r. organ poinformował Sąd, że nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Sama informacja o zachodzącej podstawie z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w odniesieniu do załącznika do uchwały przedstawiona wnioskodawcy w piśmie organu z dnia [...] września 2025 r. nie daje podstaw do zakwalifikowania tego pisma organu jako decyzji administracyjnej. Z tych względów Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2025 r. w zakresie załącznika do wskazanej we wniosku uchwały w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jeśli w ocenie organu zachodzą podstawy do odmowy udostępnienia żądanego załącznika (art. 5 u.d.i.p.), to powinno to znaleźć wyraz w decyzji administracyjnej wydanej na podstawie art. 16 w zw. z art. 17 u.d.i.p., która wymaga należytego uzasadnienia. Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynność organu nie miała w tej sprawie miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Organ nie zlekceważył wnioskodawcy i podjął działania w przedmiocie wniosku, albowiem w terminie ustawowym od wpływu wniosku udzielił wnioskodawcy odpowiedzi, w tym w części udostępnił żądane informacje publiczne. Okoliczność, że poza udostępnieniem większości żądanych informacji organ nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia załącznika do uchwały, nie świadczy o rażącym charakterze bezczynności. Pod pojęciem rażącego naruszenia prawa ujmuje się sytuację, w której bez żadnej wątpliwości można stwierdzić, że naruszono prawo, a więc sytuację, w której to naruszenie jest oczywiste (por. wyrok NSA z 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12). Jest to stan, w którym naruszenie to jest istotne, a więc niedające się pogodzić z regułami demokratycznego państwa prawa. W świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, oceniając charakter bezczynności nie można pominąć więc charakteru sprawy, jak i specyfiki trybu jej załatwienia (wyrok NSA z 18 marca 2015 r., sygn. I OSK 585/15). W przypadku przekroczenia przez organ ustawowego terminu załatwienia sprawy, o tym, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa nie decyduje tylko sam przedmiot sprawy, ale wszystkie okoliczności z tym związane, w tym szczególnie czas trwania bezczynności (wyrok NSA z 8 lipca 2015 r., sygn. akt I OSK 237/15). Bezczynność o charakterze rażącego naruszenia prawa ma miejsce wówczas, gdy w sposób jednoznaczny i znaczący doszło do przekroczenia terminów określonych przepisami prawa na dokonanie danej czynności, a zarazem nie zachodzą okoliczności ekskulpujące tę bezczynność organu (wyrok NSA z 8 lipca 2015 r., sygn. I OSK 1514/14). Niewłaściwy sposób zastosowania u.d.i.p. w zakresie części żądanej informacji publicznej, tj. żądanego załącznika do uchwały, nie stanowi w tej sprawie przesłanki kwalifikowania bezczynności organu jako rażącego naruszenia prawa. Z treści odpowiedzi organu do wnioskodawcy nie wynika, aby zmierzano do celowego pozbawienia wnioskodawcy dostępu do informacji publicznej. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w punkcie 1 wyroku. W punkcie 2 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 149 § 1a powołanej ustawy. W punkcie 3 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 151 powołanej ustawy. O kosztach sądowych, jak w punkcie 4 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony wpis sądowy w wysokości 100 zł.