II SAB/Wa 89/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Kube, Sędziowie WSA Ewa Grochowska-Jung (spr.), WSA Eugeniusz Wasilewski, Protokolant Edyta Karwat, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Z.K. na bezczynność Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w przedmiocie rozpatrzenia skargi z dnia [...] lipca 2004 r. - oddala skargę - Z.K. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucił Prezesowi Wojskowej Agencji Mieszkaniowej bezczynność w przedmiocie nierozpatrzenia szeregu jego odwołań, skarg i wniosków kierowanych do tego organu od dnia 7 lipca 2004 r. W związku ze złożeniem przez skarżącego w jednym piśmie skargi na szereg aktów, a także zarzutów dotyczących bezczynności organu, zgodnie z art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, rozdzielono skargę Z.K.. W przedmiotowej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2005 r. o unieważnienie aktów wydanych przez Oddział Regionalny Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W.. We wniosku tym skarżący zwracał się o zawarcie ugody w przedmiocie naprawienia szkód, jakich doznał w związku z egzekucją z dnia [...] maja 2003 r. "zgodne z prawem rozstrzygnięcie aktów", jakie kierował do Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, na które, jak twierdził, "nie otrzymał stosownych rozstrzygnięć". Pismem z dnia [...] lipca 2005 r. Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej (znak [...]) poinformował skarżącego, iż na każde z jego wnoszonych pism otrzymał odpowiedź. Natomiast prowadzenie postępowań administracyjnych nie było możliwe z uwagi na uzasadnione podejrzenie, iż pisma te nie pochodzą od strony. Natomiast nie zostało zakończone postępowanie prowadzone przez Prokuraturę, bowiem postanowienie Prokuratora Rejonowego z dnia [...] grudnia 2004 r. o umorzeniu postępowania w sprawie o przestępstwo określone w art. 270 § 1 kk, zostało uchylone postanowieniem Prokuratora Okręgowego z dnia [...] czerwca 2005 r. Natomiast pomimo zobowiązania skarżącego w dniu [...] czerwca 2005 r. do sprecyzowania jego żądań, do chwili obecnej nie wpłynęło jego stanowisko w tym przedmiocie do organu. W dniu [...] sierpnia 2005 r. Z.K. złożył kolejne pismo nazwane "skargą", w którym wnosił ponownie o rozpatrzenie między innymi jego wniosku z dnia [...] lipca 2005 r. Pismem z dnia [...] sierpnia 2005 r. Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej znak [...], w którym między innymi ustosunkował się do złożonej przez skarżącego propozycji zaproszenia do ugody oraz wskazał, iż jedynie sprecyzowanie przez skarżącego jego żądań pozwala na prawidłowe ustalenie organów, które ewentualnie będą właściwe do prowadzenia postępowania administracyjnego nadzwyczajnego. Pismo to zostało skarżącemu doręczone w dniu 18 lipca 2005 r. W dniu [...] lutego 2006 r. Z.K. wezwał Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej do zaprzestania naruszenia prawa poprzez niewydawanie stosownych rozstrzygnięć od odwołań i wniosków wniesionych przez niego od 14 lipca 2004 r. Natomiast w dniu [...] lutego 2006 r. złożył do Ministra Obrony Narodowej zażalenie w trybie art. 37 kpa, na które Minister Obrony Narodowej udzielił odpowiedzi w dniu 6 marca 2006 r. W dniu [...] kwietnia 2006 r. Z.K. skierował skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W odpowiedzi na skargę Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej wniósł o jej oddalenie, wskazując iż zwłoka w rozpatrzeniu odwołań i wniosków skarżącego spowodowana została działaniami samego skarżącego, który składając do Oddziału Regionalnego WAM w W. różnego rodzaju pisma, sygnował je różnymi podpisami, jak się później okazało – swoimi i swojego brata, J.K.. W tej sytuacji organ I instancji, posiadając w aktach spraw pełnomocnictwa Z.K. dla brata J. z dnia 18 maja 2003 r. i 1 września 2003 r. oraz upoważnienie J.K. dla Z. z dnia 18 maja 2003 r. do podpisywania się "imieniem i nazwiskiem" tego drugiego, powziął (podobnie jak Prezes) wątpliwość, co do autentyczności podpisów i skierował wniosek do Prokuratury Rejonowej w W. o wszczęcie postępowania w związku z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia przestępstwa z art. 270 § 1 kk, które to postępowanie do dnia dzisiejszego nie zostało zakończone. W tej sytuacji, ze stosownymi czynnościami wstrzymał się organ II instancji, występując też do skarżącego z określeniem, czy działa samodzielnie, czy przez pełnomocnika i czyje podpisy widnieją na wnioskach, odwołaniach, zażaleniach (pismo Prezesa z dnia [...] marca 2005 r.). W odpowiedzi skarżący wywodzi, iż wszystkie kierowane do Prezesa pisma, począwszy od dnia 23 lipca 2004 r., są podpisywane przez niego osobiście. Miało to zostać potwierdzone przez skarżącego w trakcie przeglądania akt sprawy, co skarżący uczynił (w sposób niedopuszczalny – na dokumentach znajdujących się w aktach) w dniach 18 listopada 2005 r. i 21 grudnia 2005 r., aczkolwiek nie "potwierdził" podpisów na pismach kierowanych do Prezesa, a jedynie na innych pismach znajdujących się w aktach, przy czym "potwierdzenia" te są niewiarygodne. Nadto organ wskazał, iż z uwagi na mnogość żądań strony i ich nieprecyzyjność, skarżący sam przyczynił się do powstałej zwłoki w załatwieniu jego spraw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. We wniosku z dnia [...] lipca 2005 r. skarżący wniósł o zawarcie ugody w przedmiocie naprawienia szkód, jakich doznał w związku z egzekucją z dnia [...] maja 2003 r. "zgodne z prawem rozstrzygnięcie aktów", jakie kierował do Prezesa WAM, na które, jak twierdził, nie otrzymał stosownych rozstrzygnięć. W odpowiedzi na ten wniosek Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej obszernymi pismami z dnia [...] lipca 2005 r. oraz [...] sierpnia 2005 r. poinformował skarżącego, iż na każde z jego pism kierowanych do organu otrzymał odpowiedź. Natomiast prowadzenie postępowań administracyjnych nie było możliwe z uwagi na uzasadnione podejrzenie, iż pisma te nie pochodzą od strony postępowania. Wskazał również, iż do chwili danej pomimo zobowiązania skarżącego pismem z dnia [...] czerwca 2005 r. do sprecyzowania jego żądań do organu, nie wpłynęło stanowisko Z.K. w tym przedmiocie. Nadto pismem z dnia [...] sierpnia 2005 r. Prezes WAM ustosunkował się do przedstawionej przez skarżącego propozycji zawarcia ugody oraz wskazał, iż jedynie sprecyzowanie przez skarżącego jego żądań pozwoli na prawidłowe ustalenie organów, które ewentualnie będą właściwe do prowadzenia postępowania administracyjnego. Trudno więc, zdaniem Sądu, uznać, iż organ pozostawał w bezczynności w stosunku do złożonego w dniu [...] lipca 2005 r. wniosku Z.K.. Z tych względów Sąd, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.