II SAB/Wa 909/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 17 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w K. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w sprawie rozpoznania wniosku z [...] lutego 2015 r. w przedmiocie interpretacji przepisów ustawy o ochronie danych osobowych postanawia - odrzucić skargę Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. Fundacja [...] z siedzibą w K. wystąpiła do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z pytaniem: czy muzeum, założone na mocy ustawy o muzeach, podlega zapisom ustawy o ochronie danych osobowych, w sytuacji podpisania z osobą fizyczną umowy darowizny (przyjęcia) zabytku, z wyraźnym brakiem zgody na przetwarzanie danych osobowych, ale z koniecznością zachowania umowy w celu udokumentowania pochodzenia przedmiotu darowizny? W kolejnych pismach z dnia [...] maja 2015 r. oraz z dnia [...] sierpnia 2015 r. Fundacja zwróciła się do Generalnego Inspektora ze skargą na brak odpowiedzi na ww. pismo. W związku z brakiem odpowiedzi Generalnego Inspektora na ww. pisma, Fundacja [...] z siedzibą w K., pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] lutego 2015 r. w przedmiocie interpretacji przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Strona skarżąca wniosła o: - stwierdzenie bezczynności Generalnego Inspektora i zobowiązanie organu do dokonania określonej czynności w terminie, - rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym, - zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na przedmiotową skargę Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wniósł o odrzucenie skargi. Organ podniósł, że wniosek strony skarżącej z dnia [...] lutego 2015 r. stanowi wniosek o dokonanie interpretacji przepisów prawa, w związku z czym przedstawiona przez stronę skarżącą sprawa nie mogła być potraktowana jako skarga, której złożenie skutkowałoby wszczęciem stosownego postepowania administracyjnego. Generalny Inspektor wskazał, że skarga skarżącego jest bezzasadna ponieważ nie jest dopuszczalne samo jej składanie w trybie określonym w Kodeksie postępowania administracyjnego. Organ zaznaczył, że Generalny Inspektor nie jest zobowiązany do udzielania porad i sporządzania opinii prawnych w sprawach sygnalizowanych w kierowanych do niego pismach, zaś wiążące stanowisko organu do spraw ochrony danych osobowych, dotyczące procesu przetwarzania danych, może być zaprezentowane wyłącznie w decyzji administracyjnej, wydanej po przeprowadzeniu postępowania w sprawie, na podstawie poczynionych w jej toku ustaleń oraz z uwzględnieniem obowiązujących w dacie wydania decyzji przepisów prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie natomiast do treści art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Z kolei zgodnie z art. 3 § 3 ppsa, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 1 ppsa, sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 ppsa). W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca przedmiotem skargi do WSA w Warszawie uczyniła bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] lutego 2015 r. o interpretację przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub co prawda prowadził postępowanie, lecz pomimo ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Analiza pisma strony skarżącej z [...] lutego 2015 r. pozwala na stwierdzenie, iż jest to wniosek o interpretację przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Strona skarżąca domagała się od organu wydania pisma informacyjnego, które nie jest żadnym z aktów i czynności wymienionych w art. 3 ust. 2 pkt 1-4a ppsa, ani też nie prowadzi do konieczności wydania w tym przedmiocie żadnego z wymienionych aktów lub czynności. Niedopuszczalna jest więc w konsekwencji również skarga na bezczynność w tym zakresie. W związku z powyższym skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 oraz § 3 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.