II SAB/Wa 99/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula – Dąbrowska Sędziowie WSA Ewa Grochowska – Jung Janusz Walawski (spr.) Protokolant Maria Zawada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2010 r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Polskiego Związku Badmintona w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę M. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Polskiego Związku Badmintona (dalej określanego jako Związek). Zdaniem skarżącego, Związek pozostaje w bezczynności, gdyż nie udostępnił mu żądanej informacji publicznej w następującym zakresie: 1. jakiej treści była decyzja (uchwała) prezesa i/lub prezydium zarządu i/lub zarządu w sprawie powołania, składu i uprawnień komisji przeprowadzającej (rozstrzygającej) konkurs? 2. jaki jest wynik pracy (treść protokołu, jeśli takowy jest) komisji? 3. jakie są decyzje osób i/lub organów wymienionych w pkt 1 w związku z wynikami pracy komisji? 4. kto imiennie zgłosił się do konkursu? Skarżący wniósł nadto o zasądzenie poniesionych przez niego kosztów oraz o ukaranie Związku grzywną w trybie art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podał, iż "mając na uwadze wszczęte postępowanie przed tutejszym Sądem, pismem z dnia [...].07.2009 r. udzielił Skarżącemu żądanych przez niego informacji". Skarżący w dniu 9 lutego 2010 r. przesłał do Sądu pismo procesowe, w którym podtrzymał wniesioną skargę w części dotyczącej: "ad pyt. 1. jakiej treści była decyzja (uchwała) prezesa i/lub prezydium zarządu i/lub zarządu w sprawie powołania, składu i uprawnień komisji przeprowadzającej (rozstrzygającej) konkurs? 1 – czy zarząd powołując swoją uchwałą w dniu [...].12.2008 r. komisję uchwalił uprawnienia tejże komisji? Jeśli tak – jaka była treść uchwały w tym zakresie? WNIOSEK – wnoszę o przeprowadzenie dowodu z protokołu posiedzeń zarządu pozwanego na okoliczność ustalenia czy zarząd powołując swoją uchwałą w dniu [...].12.2008 r. komisję uchwalił uprawnienia tejże komisji i jaka była treść uchwały w tym zakresie. Protokół znajduje się w aktach pozwanego. ad pyt. 2. jaki jest wynik pracy (treść protokołu, jeśli takowy jest) komisji? 1 – jaka jest treść protokołu komisji konkursowej? WNIOSEK – wnoszę o przeprowadzenie dowodu z protokołu komisji konkursowej na okoliczność ustalenia jaka jest treść protokołu komisji konkursowej. Protokół znajduje się w aktach pozwanego. Ad pyt. 3. jakie są decyzje osób i/lub organów wymienionych w pkt 1 w związku z wynikami pracy komisji ? 1 – które organy statutowe podjęły decyzje i jakiej treści były decyzje każdego z organów podejmujących te decyzje: 1. – o rozwiązaniu komisji? 2. – o unieważnieniu konkursu? WNIOSEK – wnoszę o przeprowadzenie dowodu z protokołów posiedzeń prezydium zarządu, zarządu na okoliczność ustalenia, które organy statutowe podjęły decyzje i jakiej treści były decyzje każdego z organów podejmujących te decyzje o rozwiązaniu komisji i o unieważnieniu konkursu. Protokoły znajdują się w aktach pozwanego". Ponadto skarżący uzupełnił, czy też sprecyzował wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, m.in. o koszty noclegów, diet i przejazdów. Związek w piśmie z dnia [...] marca 2010 r. w jego pierwszej części odniósł się do żądania skarżącego w zakresie zwrotu kosztów, uznając, iż nie znajdują one potwierdzenia w przepisach prawa. Natomiast odnosząc się zarzutów merytorycznych skargi, w ocenie Związku, żądane informacje nie są informacjami publicznymi, a Związek nie jest podmiotem wymienionym w art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Prezentując powyższe stanowisko, Związek wniósł o oddalenie skargi w całości, a w razie uwzględnienia skargi w całości lub w części o nieuwzględnienie wniosku Skarżącego o zwrot kosztów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, iż przedmiotem sprawy jest ocena przez Sąd prawidłowości prowadzonego przez organ administracji publicznej postępowania administracyjnego oraz wydanego w tym postępowaniu rozstrzygnięcia. Skarga nie mogła zostać uwzględniona, gdyż wbrew twierdzeniu skarżącego, Polski Związek Badmintona nie pozostaje w bezczynności. Na wstępie należy podać, iż Związek posiada osobowość prawną i działa na podstawie następujących ustaw: z dnia 29 lipca 2005 r. o sporcie kwalifikowanym (Dz. U. z 2005 r. Nr 155, poz. 1298 z późn. zm.), z dnia 18 stycznia 1996 r. o kulturze fizycznej (Dz. U. z 2007 r. Nr 226, poz. 1675 z późn. zm.), z dnia 7 kwietnia 1989 r. o stowarzyszeniach (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 855 z późn. zm.) oraz statutu. Przy ustaleniu, czy żądana informacja mieści się w przedmiocie uregulowanym ustawą o dostępie do informacji publicznej należy, respektując zasadę powszechnego dostępu, interpretować przepisy na korzyść wykonującego prawo do takiej informacji. Informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są organizacje związkowe i pracodawców reprezentatywne, w rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego (Dz. U. Nr 100, poz. 1080 z późn. zm.) oraz partie polityczne. Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. Zawarty w powyżej przytoczonym przepisie art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej katalog jest katalogiem otwartym, jednak podmiotami zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznej mogą być jedynie władze publiczne, podmioty wykonujące zadania publiczne lub też wymienione w ust. 2 tego artykułu organizacje związkowe i pracodawców oraz partie polityczne. W przypadku osób prawnych niereprezentujących Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego, państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych lub innych jednostek organizacyjnych wykonujących zadania publiczne, ustawa ograniczyła obowiązek udostępnienia informacji do tych, w których Skarb Państwa posiada pozycję dominującą. Przepis ten nie podlega wykładni rozszerzającej. W świetle powyższego, Związek jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia żądanych przez skarżącego informacji, które są informacjami publicznymi. Tym samym należało przesądzić, czy przekazane skarżącemu przez Związek informacje stanowią wypełnienie jego żądania określonego we wniosku z dnia 28 maja 2008 r. W ocenie Sądu, Związek nie pozostaje w bezczynności, gdyż udzielił skarżącemu żądanych informacji w zakresie jego "pierwotnego", tj. wniosku z dnia 28 maja 2008 r. Natomiast pismo procesowe skarżącego z dnia 4 lutego 2010 r. stanowi de facto nowy wniosek, który rozszerza jego wcześniejsze żądanie udzielenia informacji publicznej. Skoro więc Związek udzielił informacji w żądanym zakresie, to nie pozostaje w bezczynności i wniesiona skarga nie mogła zostać uwzględniona. Wobec powyższego nie mógł być również uwzględniony wniosek o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącego. Wynika to z treści art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), który stanowi, iż skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, wyłącznie w razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 i art. 132 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w wyroku.