II SO/Wa 11/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G.P. o wymierzenie Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] stycznia 2012 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę p o s t a n a w i a odrzucić wniosek W dniu 11 lutego 2012 r. G.P. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych grzywny za nieprzekazanie Sądowi w ustawowym terminie skargi z dnia [...] stycznia 2012 r. na bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wniosek ten skarżący sporządził i wniósł osobiście. Natomiast w końcowej części wniosku skarżący zwrócił się do Sądu o kierowanie wszelkiej korespondencji na podany na wstępie adres do korespondencji, tj. adres kancelarii radcy prawnego R.K. Jednocześnie skarżący stwierdził, że jest to adres jego pełnomocnika. Dodatkowo wskazał również adres swojego zamieszkania. Zgodnie zaś z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej ppsa, skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Stosownie zaś do art. 64 § 3 ppsa, do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wobec powyższego, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2012 r., sygn. akt II SO/Wa 11/12, wnioskodawca został wezwany do uiszczenia, w terminie 7 dni, wymaganego wpisu od złożonego wniosku i pouczony o skutkach jego nieuiszczenia. Nadto skarżący został wezwany do złożenia w terminie 7 dni stosownego pełnomocnictwa udzielonego wymienionemu we wniosku radcy prawnemu, przy czym skarżącego jednocześnie pouczono o treści art. 37 § 1 i § 2 ppsa. Skarżącemu wyjaśniono przy tym, że tylko złożenie dokumentu pełnomocnictwa jest warunkiem do uznania ww. radcy prawnego za pełnomocnika. Z uwagi na okoliczność, iż skarżący działał w sprawie osobiście i w sposób jednoznaczny określił adres do korespondencji, odpis zarządzenia wraz z opisanym powyżej pouczeniem został wysałny na wskazany przez niego adres kancelarii – adres do korespondencji. Odpis zarządzenia został doręczony w dniu 6 marca 2012 r. i pomimo upływu wyznaczonego terminu skarżący nie wykonał wezwania Sądu zamieszczonego w zarządzeniu. Z kolei, w dniu 27 kwietnia 2012 r. do Sądu wpłynęło pismo radcy prawnego R.K., w którym zawiadomił on Sąd, że nie przyjął pełnomocnictwa od skarżącego w niniejszej sprawie. Natomiast ani ww. radca prawny ani skarżący nie wypowiedzieli się co do podanego w treści wniosku adresu do korespondencji. Z tych względów, pismem z dnia 23 maja 2012 r., Sąd wezwał skarżącego do udzielenia w terminie 3 dni informacji, czy adres kancelarii radcy prawnego wymieniony we wniosku pozostaje w dalszym ciągu adresem do korespondencji, zgodnie z oświadczeniem zamieszczonym w samej treści wniosku. Wezwanie zostało skierowane na dwa podane przez skarżącego adresy (korespondencji i zamieszkania) i zostało doręczone odpowiednio: w dniu 25 maja 2012 r. oraz w dniu 4 czerwca 2012 r. Wraz z wezwaniem wnioskodawcy doręczono również kopię pisma radcy prawnego z dnia 19 kwietnia 2012 r. oraz pouczono go o wynikającym z treści art. 70 ppsa obowiązku zawiadamiania sądu o każdej zmianie swojego zamieszkania i adresu do doręczeń. Skarżący na powyższe wezwanie nie udzielił żadnej odpowiedzi. W tych okolicznościach należało uznać, że skarżący nie wykonał prawidłowo doręczonego zarządzenia wzywającego do uiszczania wpisu. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek jako nieopłacony.