II SO/Wa 121/06

PostanowienieWSA w Warszawie2006-12-06

Skład orzekający: Stanisław Marek Pietras

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę podlega opłacie sądowej, a jego nieuiszczenie skutkuje odrzuceniem wniosku?
Ratio decidendi
Wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę podlega opłacie sądowej. Niewniesienie tej opłaty mimo wezwania sądu, nawet w przypadku cofnięcia wniosku, skutkuje jego odrzuceniem na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stan faktyczny
Z. L. złożył wniosek o wymierzenie Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Sąd wezwał wnioskodawcę do uiszczenia należnego wpisu od wniosku pod rygorem odrzucenia. Wnioskodawca cofnął wniosek, jednak nie uiścił wymaganej opłaty.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono wniosek.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. L. o wymierzenie Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie ze skargi Z. L. z dnia 31 lipca 2006 r. na bezczynność Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie wniosku z dnia 10 lipca 2006 r. o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie pkt 1 do 3 tego wniosku p o s t a n a w i a: - odrzucić wniosek- II SO/Wa 121/06 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 11 września 2006 r. Z. L. wystąpił o wymierzenie Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie ze skargi z dnia 31 lipca 2006 r. na bezczynność Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie wniosku z dnia 10 lipca 2006 r. o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie pkt 1 do 3 tego wniosku. Zgodnie z art. 220 § 1 cyt. ustawy, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Opłatą sądową jest miedzy innymi wpis (art. 212 § 1 cyt. ustawy). Wniosek, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu (art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 ustawy). Jeśli strona cofnie wniosek przed uiszczeniem wpisu, sąd nie rozpatruje skuteczności cofnięcia wniosku lecz odrzuca go w przypadku bezskutecznego upływu terminu do jego opłacenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 czerwca 1987 r. sygn. akt SA/Gd 537/87. OSP z 1990 r., nr 4, poz. 207). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2006 r. sygn. akt II SO/Wa 121/06 wezwano Z. L. do uiszczenia wpisu należnego od przedmiotowego wniosku o wymierzenie grzywny w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Odpis wymienionego zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 2 listopada 2006 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się w aktach sprawy). W dniu 6 listopada 2006 r. Z. L. cofnął przedmiotowy wniosek. Ponieważ skarżący nie uiścił wpisu w zakreślonym terminie, na podstawie art. 220 § 1 i § 3 w zw. z art. 64 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło