II SO/Wa 13/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 12 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. O. o wymierzenie grzywny [...] Kuratorowi Oświaty w W. za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy w sprawie o sygn. II SAB/Wa 12/11 ze skargi T. O. na bezczynność [...] Kuratora Oświaty w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2003 r. o nadanie stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego postanawia: -oddalić wniosek- T. O. w piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2011 r., nadesłanym do sprawy o sygn. II SAB/Wa 12/11 w dniu [...] stycznia 2011 r., zawarła wniosek o wymierzenie [...] Kuratorowi Oświaty w W. grzywny za nieprzekazanie pełnych akt administracyjnych w wyżej wskazanej sprawie. W odpowiedzi na powyższy wniosek [...] Kurator Oświaty w W. wniósł o jego oddalenie. Podkreślił, że w przedmiotowej sprawie skarga została złożona osobiście przez skarżącą w siedzibie organu w dniu 19 listopada 2010 r., podczas gdy odpowiedź na skargę wraz ze skargą oraz aktami administracyjnymi została przekazana do Sądu w dniu 15 grudnia 2010 r., a zatem 30 dniowy termin na dokonanie tej czynności, zakreślony w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie został w niniejszej sprawie przekroczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działalnie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a). Stosownie do postanowień art. 55 § 1 P.p.s.a zd. 1. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Należy zauważyć, że zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Nie ma przy tym znaczenia, czy wypełnienie przez organ obowiązków z art. 54 § 2 P.p.s.a. nastąpiło, czy też nie, do czasu nałożenia grzywny. Sformułowanie "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (vide: postanowienie NSA z dnia 19 listopada 2008 r. sygn. akt I 850/08, LEX nr 528357). Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy należy przede wszystkim podkreślić, że wbrew twierdzeniom [...] Kuratora Oświaty, zawartym w odpowiedzi na wniosek, organ nie wykonał w całości obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. w przewidzianym w tym przepisie terminie. Należy bowiem zauważyć, iż wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi została przekazana do Sądu jedynie kserokopia skargi T. O. z dnia [...] listopada 2010 r. Oryginał skargi, który skarżąca złożyła osobiście do organu, został bowiem nadesłany przez organ w dniu 4 stycznia 2011 r. (data nadania, stempel nadawczy na kopercie, k-[...] akt sądowych), po wezwaniu Sądu z dnia 24 grudnia 2010 r. (k-[...] akt sądowych). Jednocześnie odpowiedź na skargę wraz aktami administracyjnymi została do Sądu przekazana w dniu 16 grudnia 2010 r., a nie 15 grudnia 2010 r., jak podał organ w odpowiedzi na wniosek, co wynika z daty nadania przesyłki (koperta, k-[...] akt sądowych). Należy zatem podkreślić, iż z zestawienia daty wniesienia skargi (19 listopada 2010 r.) z datą przekazania do Sądu odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych (15 grudnia 2010 r.) wynika, że czynności te zostały dokonane w terminie zakreślonym w art. 54 § 2 P.p.s.a., a ostatnim dniem terminu był 20 grudnia 2010 r. Natomiast z uchybieniem wyżej wskazanego terminu przekazano do Sądu oryginał skargi (4 stycznia 2011 r.). W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie, pomimo zaistnienia materialnoprawnej przesłanki do wymierzenia grzywny, nie jest zasadne zastosowanie wyżej wskazanego środka dyscyplinująco-represyjnego. Sąd wziął bowiem pod uwagę okoliczność, iż organ przekazał w ustawowym terminie odpowiedź na skargę i akta administracyjne. Jednocześnie przekazanie, wraz z pismem procesowym z dnia 14 grudnia 2010 r. jedynie kserokopii skargi T. O. zamiast oryginału i błąd co do wskazania daty wykonania obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a. popełniony w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, aczkolwiek naganne, w ocenie Sądu nastąpiły w wyniku omyłki organu, a nie zamiaru utrudniania postępowania czy złej woli, biorąc szczególnie pod uwagę fakt, że organ dysponował egzemplarzem skargi zarówno złożonym przez skarżącą, jak i jej odpisem przesłanym przez Sąd przy piśmie z dnia 24 listopada 2010 r. sygn. I KO/Wa 349/10. Dodatkowo dwutygodniowe opóźnienie w przekazaniu samego oryginału skargi nie było, w związku ze wskazanymi wyżej okolicznościami, na tyle znaczące, by uzasadniało wymierzenie grzywny. Przy ocenie zasadności wymierzenia grzywny należy zauważyć również, że przekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych nastąpiło przed złożeniem przez skarżącą wniosku o wymierzenie grzywny. Odnosząc się natomiast do zarzutów skarżącej dotyczących nieprzekazania przez organ całości akt administracyjnych stwierdzić należy, iż akta przekazane przez organ Sądowi były kompletne. Trzeba bowiem zauważyć, iż przed wydaniem orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o sygn. II SAB/Wa 12/11 Sąd nie wzywał organu do uzupełnia akt, a korespondencja jaka była prowadzona z [...] Kuratorem Oświaty (wezwanie z dnia [...] lutego 2011 r. i z dnia [...] kwietnia 2011 r.) miała jedynie na celu wyjaśnienie wątpliwości co do zawartości akt administracyjnych podnoszonych przez skarżącą. Reasumując, skoro ustawodawca nie nałożył na Sąd obowiązku każdorazowego wymierzenia grzywny w przypadku wystąpienia przesłanek z art. 55 § 1 P.p.s.a. i kwestię tą pozostawił do uznania Sądu, to ze wskazanych wyżej względów Sąd postanowił grzywny nie wymierzać. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.