II SO/Wa 21/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Anna Pośpiech-Kłak po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji za nieudzielenie odpowiedzi na skargę z dnia [...] stycznia 2025 r. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. W piśmie z dnia [...] marca 2025 r. K. J., zw. dalej "wnioskodawcą", wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem platformy usług elektronicznych ePUAP, zawarł wniosek o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji, zw. dalej "organem" lub "KGP") za nieudzielenie odpowiedzi na jego skargę z dnia [...] stycznia 2025 r. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2025 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...]o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Komendanta Powiatowego Policji w Krakowie z dnia [...] września 2029 r. nr [...] którym odmówiono wnioskodawcy wydania zaświadczenia o treści przez niego żądanej. W uzasadnieniu ww. wniosku wnioskodawca podniósł o "zobowiązanie skarżonego komendanta Policji do niezwłocznego dokonania tej czynności poprzez odniesienie się do podniesionych w skardze zarzutów, okoliczności prawnych uchybienia porządku prawnego, oraz zaskarżenia odmowy wszczęcia postępowania w zakresie postanowień wydanych z podstaw przepisów działu II ustawy kodeks postępowania administracyjnego, a nie wiążących i posiadających wyłącznie w szczególnie ograniczonym zakresie przepisów działu VII, przepisów ogólnych i do których te przepisy ogólne dla i przy załatwieniu wniosku o wydanie zaświadczenia są dopuszczalnymi do zastosowania, wykluczając orzekanie woli adresata wniosku , czy kształtowanie w zakresie tegoż wniosku o wydanie zaświadczenia sprawy jurysdykcyjnej w administracji, wydaniem orzeczenia nie stanowiącego załatwienia wniosku o wydanie zaświadczenia i czyniącego w administracji faktyczne pozostawienie wniosku o wydanie zaświadczenia przez jego adresata niezałatwionym w pierwszej instancji." W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o oddalenie wniosku z uwagi na to, że odpowiedz na skargę w sposób wystarczający uzewnętrznia stanowisko organu w zakresie bezzasadności skargi z dnia [...] stycznia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. W myśl art. 54 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Według § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz. U. z 2019 r., poz. 1003), skargę oraz odpowiedź na skargę organ przekazuje w formie lub postaci, w jakiej zostały sporządzone. Nadto § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia przewiduje, iż skargę lub odpowiedź na skargę sporządzoną w formie dokumentu elektronicznego organ przekazuje do elektronicznej skrzynki podawczej sądu. Powołane wyżej regulacje przewidują dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi administracyjnemu na wymierzenie organowi grzywny: stwierdzenie uchybienia terminu do przekazania sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i kompletnymi aktami sprawy oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Jak wynika z akt sprawy o sygn. II SA/Wa 320/25, skarga wnioskodawcy z [...]stycznia 2025 r. została wniesiona drogą ePUAP, za pośrednictwem KGP, w tej samej dacie (tj. 26 stycznia 2025 r.), co jest okolicznością bezsporną. Zatem zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a., trzydziestodniowy termin do przekazania tej skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi upływał organowi [...] lutego 2025 r. KGP przesłał tę skargę do Sądu [...] lutego 2025 r. za pośrednictwem platformy e-PUAP. W ślad za nadesłaną skargą, następnego dnia, czyli [...] lutego 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego przekazał odpowiedź na skargę wraz z kompletnymi aktami sprawy (vide k. 20-23 akt sądowych sprawy o sygn. II SA/Wa 320/25). Niniejszy wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem organ dochował ustawowego terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., przesyłając tutejszemu Sądowi w dniu[...] lutego 2025 r. skargę, a w dniu 26 lutego 2025 r. - odpowiedź na nią wraz z kompletnymi aktami sprawy. Polemika wnioskodawcy z treścią odpowiedzi na skargę, jak też kwestionowanie jej treści nie pozbawia jej waloru jaki jej nadano – jako formalnej odpowiedzi na skargę. Z tych względów Sąd nie znajduje podstaw do wymierzenia grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. W postępowaniu prowadzonym na podstawie ww. przepisu sąd administracyjny bada jedynie, czy podmiot, do którego została skierowana skarga wykonał obowiązki przewidziane w art. 54 § 2 p.p.s.a. Wprawdzie nie spełnia wymogu przekazania skargi złożonej elektronicznie wydrukowanie jej przez organ i przekazanie w takiej formie do Sądu, jak również jej wydrukowanie, zeskanowanie i przekazanie do Sądu przez platformę ePUAP, gdyż ww. formy uniemożliwiają weryfikację złożonego pod skargą podpisu, jednakże na gruncie sprawy o sygn. akt II SA/Wa 320/25 tutejszy Sąd powziął wątpliwość co do opatrzenia skargi wnioskodawcy prawidłowym podpisem, dlatego wezwał go do podpisania skargi. Ani wnioskodawca ani KGP nie usunęli tej wątpliwości, zaś wnioskodawca terminowo oraz prawidłowo wykonał wezwanie Sądu do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie, co pozwoliło nadać ww. sprawie bieg. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.