II SO/Wa 22/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J.M. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy [...] za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 1500 (słownie: tysiąc pięćset) złotych; 2. zasądzić od Wójta Gminy [...] na rzecz J. M. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] czerwca 2023 r. J. M. (dalej: "wnioskodawca") zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz odpowiedzią na skargę i kompletnymi aktami sprawy. Wnioskodawca wniósł o: 1. Wymierzenie grzywny Wójtowi [...] za nieprzekazanie w ustawowym terminie 15 dni skargi z dnia [...] kwietnia 2024 r. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, 2. Zasądzenie od organu na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania wedle norm przepisanych. W treści wniosku wnioskodawca wskazał, że za pomocą poczty elektronicznej w dniu [...] marca 2024 r. złożył do Urzędu Gminy w [...] wniosek dotyczący przesłania mailem elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla ul. [...]. Wnioskodawca wskazał, że termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął po 14 dniach od złożenia wniosku czyli w dniu [...] kwietnia 2024 r. Wnioskodawca wskazał, że do dnia sporządzenia niniejszego pisma Wójt Gminy [...] nie przesłał mu informacji, które były przedmiotem wniosku, nie zareagował też na wniosek w inny sposób. W związku z powyższym wnioskodawca w dniu [...] kwietnia 2024 r. wystosował skargę na bezczynność Wójta Gminy [...], przesyłając ją poprzez ePUAP na skrzynkę organu. Wnioskodawca wskazał, że termin na przekazanie skargi upłynął w dniu 14 maja 2024 r., a organ nie przekazał skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pismem z dnia [...] lipca 2024 r. Wójt Gminy [...] odniósł się do powyższego wniosku, wnosząc o jego nieuwzględnienie. Wskazał, że "Urząd zlecił wykonanie projektu organizacji ruchu na terenie Gminy [...]. Obecnie projekt, po konsultacjach z mieszkańcami oraz po uwzględnieniu wytycznych Urzędu, jest na etapie dokonywania korekt. Tym samym dokumentacja nie została jeszcze zatwierdzona ani przez Gminę, ani przez Zarządcę Ruchem na drogach gminnych – Starostę [...]. W sensie prawnym nie powstał jeszcze projekt organizacji ruchu dla ul. [...]. Dokumentacja robocza nie jest zaś projektem organizacji ruchu i nie podlega udostępnieniu. Tym samym Urząd nie dysponuje dokumentem, o udostępnienie którego zwracał się Skarżący." W dalszej części pisma stwierdzono, że "z uwagi na niedopatrzenie pracownika pozostawiono bez odpowiedzi pismo Pana J.M. z [...].11.2023 r. (data wpływu do urzędu [...].04.2024 r.), który powinien otrzymać informacje, iż wnioskowane przez niego dane nie podlegają udostępnieniu w trybie informacji publicznej. Podobna sytuacja miała miejsce odnośnie skargi. Należy jednak wskazać, że niezależnie od powyższego, Skarżący nie wskazał, że żąda udostępnienia informacji w trybie dostępu na podstawie ustawy z dnia 6 września 2011r. (tj. Dz. U. 2022, poz. 902 ze zm.)". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, powoływanej dalej jako p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Z kolei w myśl art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902), do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Jak stanowi zaś art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Ponadto w uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (ONSAiWSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W ocenie Sądu, wniosek J. M. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy [...] za nieprzekazanie skargi wniesionej w dniu [...] kwietnia 2024 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zasługuje na uwzględnienie. Z treści wniosku skarżącego wynika, że wnioskodawca wniósł w dniu [...] kwietnia 2024 r. skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Z treści pisma organu z dnia [...] lipca 2024 r. wynika, że jest on w posiadaniu ww. skargi. Nie powinno zatem budzić wątpliwości, że skargę należało przekazać do Sądu wraz z aktami sprawy najpóźniej w dniu 14 maja 2024 r. tj. z upływem 15 - dniowego terminu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, który stanowi w tym przypadku lex specialis w stosunku do art. 54 § 2 p.p.s.a. Nie budzi wątpliwości Sądu, że termin ten nie został zachowany, bowiem przedmiotowa skarga do dnia dzisiejszego nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wymierzenie grzywny w kwocie 1500 złotych jest, zdaniem Sądu, adekwatne do uchybienia, jakiego organ dopuścił się, nie przekazując skargi wraz z odpowiedzią na skargę jak i aktami sprawy, a nadto spełni rolę prewencyjną. W uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., (sygn. akt II GPS 3/09) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że taka wysokość wymierzonej grzywny będzie spełniać wszystkie wymienione powyżej funkcje, tym bardziej, że uchybienie obowiązkom zapisanym w art. 54 § 2 p.p.s.a. przez Wójta Gminy [...] jest znaczne. W treści pisma z dnia [...] lipca 2024 r. organ wskazał, że z uwagi na niedopatrzenie pracownika pozostawiono bez odpowiedzi pismo wnioskodawcy z dnia [...] listopada 2023 r. (data wpływu do urzędu [...] kwietnia 2024 r.), który powinien otrzymać informacje, iż wnioskowane przez niego dane nie podlegają udostępnieniu w trybie informacji publicznej. Podniesiono, że podobna sytuacja miała miejsce odnośnie skargi. Wskazać należy, że na organie administracyjnym spoczywa obowiązek odpowiedniej organizacji pracy urzędu, w tym także obowiązek terminowości wykonywania zadań. Organ powinien bowiem tak zorganizować pracę urzędu, by mógł zająć stanowisko w sprawie w ustawowym terminie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji orzeczenia na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.