II SO/Wa 22/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. S. o wymierzenie Ministrowi Edukacji Narodowej grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi L. S. z dnia [...] stycznia 2025 r. na bezczynność Ministra Edukacji Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek L. S. wniósł – pismem z 8 stycznia 2025 r. – za pośrednictwem Ministra Edukacji Narodowej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Edukacji Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zarządzeniem Przewodniczącego wydziału z 11 lutego 2025 r. zwrócono organowi akta administracyjne – informując – że wniesienie skargi za pośrednictwem e-maila, w myśl przepisów art. 46, 47 i 57 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej p.p.s.a.) nie wywołuje skutków procesowych. Ponadto pouczono Wnioskodawcę – na wskazany w korespondencji e-mail – o przepisach art. 46, 47 i 57 p.p.s.a., a także o warunkach wnoszenia pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Wnioskodawca przy piśmie adresowanym do Ministra Edukacji Narodowej z [...] marca 2025 r. korzystając z platformy eDoręczenia poinformował o podpisaniu skargi profilem zaufanym oraz dołączył przedmiotową skargę. W związku z brakiem przekazania skargi przez organ, pismem z [...] kwietnia 2025 r. skarżący wniósł skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, dołączając wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Edukacji Narodowej za nieprzekazanie od [...] marca 2025 r. skargi. Organ - w odpowiedzi na wniosek – przytoczył przebieg postępowania. Wskazał na realizację ustawowych obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Wyjaśniono, że pouczenie z [...] lutego 2025 r. otrzymane od Wojewódzkiego Sądu Admiracyjnego w Warszawie wskazywało na niewłaściwe wniesienie przez Wnioskodawcę skargi. Tym samym otrzymane pismo z [...] marca 2025 r. organ uznał za informację o uzupełnieniu braków formalnych. Sąd zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie jest zasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Powołane wyżej przepisy przewidują dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie organowi grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania wskazanych wyżej dokumentów sądowi administracyjnemu w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Powinien przy tym przekazać dokładnie te dokumenty, które wymieniono w treści art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd odmówił w niniejszej sprawie wymierzenia Ministrowi Edukacji Narodowej grzywny, gdyż organ przekazał pierwotnie Sądowi skargę wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie trzydziestu dni od dnia otrzymania skargi. Jak wynika z akt sprawy, skarga L. S. z [...] stycznia 2025 r. została pierwotnie wniesiona za pośrednictwem e-maila. Pomimo niewłaściwej formy wniesienia skargi, organ przekazał kompletne akta wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wobec zwrócenia akt administracyjnych i odpowiedzi na skargę - organ – mógł potraktować pismo złożone za pośrednictwem platformy eDoręczenia z [...] marca 2025 r. jako stanowiące uzupełnienie braków formalnych, o czym Wnioskodawca jedynie go poinformował. Tym samym oczekiwał na wezwanie od Sądu do nadesłania odpowiedzi na skargę oraz akt admiracyjnych. W związku ze złożonym przez Wnioskodawcę przy piśmie z [...] kwietnia 2025 r. wnioskiem o wymierzenie grzywny, organ wraz z odpowiedzią na wniosek o wymierzenie grzywny nadesłał skargę wniesioną za pośrednictwem eDoręczeń. Zarządzeniem z dnia [...] maja 2025 r. wezwano organ do uzupełnienia akt administracyjnych oraz nadesłania odpisu odpowiedzi na skargę celem doręczenia skarżącemu. Pismem z [...] maja 2025 r. Minister Edukacji Narodowej uzupełnił akta administracyjne oraz dołączył odpis odpowiedzi na skargę. Sąd stwierdził zatem, że wniosek o wymierzenie grzywny nie jest uzasadniony. Co prawda słusznie skarżący wskazał, że organ nie wypełnił swoich obowiązków – gdy ten wysłał skargę platformą eDoręczeń - zauważyć należy jednak, że pismo to było niejednoznaczne. Organ mógł przyjąć, że jest to pismo informujące o uzupełnieniu braków formalnych, co potwierdzała również tożsama data na wniesionej skardze. Ponadto, organ w ustawowym terminie odpowiedział na wezwanie Sądu do uzupełnienia akt administracyjnych. Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. oraz art. 151 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.