II SO/Wa 24/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sprostowanie z urzędu sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2016 r. sygn. akt II SO/Wa 24/16 w sprawie z wniosku E.L. o wymierzenie Polskiemu [...] S.A. z siedzibą w W. grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia - sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w pkt 2 sentencji powyższego postanowienia w ten sposób, że po słowach "zasądzić od Polskiego [...] S.A. z siedzibą w W." dopisać "na rzecz E.L."- Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.); powoływanej dalej jako P.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, wniosku E.L. o wymierzenie Polskiemu [...] S.A. z siedzibą w W. grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę: 1. wymierzył Polskiemu [...] S.A. z siedzibą w W. grzywnę w wysokości 200 zł, 2. zasądził od Polskiego [...] S.A. z siedzibą w W. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W punkcie 2 sentencji postanowienia Sąd, rozstrzygając o zwrocie kosztów postępowania poniesionych w niniejszej sprawie przez wnioskodawczynię, omyłkowo pominął zwrot: "na rzecz E.L.". Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. art. 156 § 1 w zw. z art. 166 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.