II SO/Wa 25/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. P. o wymierzenie grzywny Okręgowej Radzie Lekarskiej w [...] za nieprzekazanie w terminie skargi z [...] maja 2019 r. wraz z aktami sprawy w sprawie ze skargi J.P. na bezczynność Okręgowej Rady Lekarskiej w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] lutego 2019r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: wymierzyć Okręgowej Radzie Lekarskiej w [...] grzywnę w wysokości 100 zł (sto) złotych. J. P. (zwany dalej: "Wnioskodawcą") pismem z [...] maja 2019r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie w maksymalnej wysokości przewidzianej prawem grzywny Okręgowej Radzie Lekarskiej w [...] (dalej jako "Organ") za nieprzekazanie w terminie skargi z [...] maja 2019r. wraz z aktami sprawy. Organ w odpowiedzi na ww. wniosek z [...] maja 2019r. wniósł o jego oddalenie i wskazał, że skargę na bezczynność wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przekazał Sądowi w terminie 30 dni. Wyjaśnił też, że jest organem kolegialnym, liczącym 46 członków. Posiedzenia Organu odbywają się w terminach określonych w uchwale Organu z [...] grudnia 2018r. nr [...] w sprawie przyjęcia terminów posiedzeń Okręgowej Rady Lekarskiej w [...] w 2019r. Na podstawie ww. uchwały w 2019r. terminy posiedzeń ustalono na: [...] stycznia, [...] lutego, [...] kwietnia, [...] maja, [...] czerwca, [...] lipca, [...] września, [...] października, [...] listopada, [...] grudnia 2019r. Skarga na bezczynność wpłynęła [...] maja 2019r., a posiedzenie Organu wyznaczono, zgodnie z ww. uchwałą, na [...] czerwca 2019r. Możliwość zapoznania się ze skargą Wnioskodawcy i wypracowania odpowiedzi na skargę mogła nastąpić najwcześniej na posiedzeniu [...] czerwca 2019r. Organ że przekazał do Sądu skargę na bezczynność z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę 7 czerwca 2019r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek o wymierzenie Organowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi, odpowiedzi i akt sprawy podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r., poz. 1302 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a.") skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Sąd, stosownie do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a.). Przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny. W odniesieniu do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zastosowanie znajduje przepis szczególny - art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2016r., poz. 1764, zwana dalej: "u.d.i.p."). Zgodnie z ww. przepisem przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Ustawodawca postanowił zatem, że w przypadku spraw dotyczących informacji publicznej podmiot, do którego wpłynęła skarga skierowana do sądu administracyjnego, obowiązany jest przekazać ją z aktami sprawy i odpowiedzią w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania. Przedmiotem skargi Wnioskodawcy z [...] maja 2019r. była bezczynność Organu w przedmiocie rozpoznania wniosku z 18 lutego 2019r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarga ta wpłynęła do Organu [...] maja 2019r. Termin przekazania tej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wraz z odpowiedzią i aktami sprawy upłynął 24 maja 2019r. (art. 21 pkt 1 u.d.i.p.). Skargę z [...] maja 2019r. (zarejestrowana w Sądzie pod sygnaturą akt II SAB/Wa 393/19) przekazano do Sądu 7 czerwca 2019r. (data nadania w urzędzie pocztowym), przy piśmie Organu z 6 czerwca 2019r., a zatem 14 dni po upływie ustawowego terminu. Powoływana przez Organ okoliczność, że od [...] maja do [...] czerwca 2019r. nie odbywały się posiedzenia plenarne Organu (zgodnie z uchwałą z [...] grudnia 2018r. posiedzenie wyznaczono na [...] czerwca 2019r.) nie w pełni usprawiedliwia niedopełnienia w terminie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a., choć ma znaczenie przy wymierzeniu wysokości grzywny. U.d.i.p. obowiązuje bowiem od 2001r., a więc możliwe jest wzięcie tej okoliczności przy wyznaczaniu terminów posiedzeń Organu. Sąd stwierdza ponadto, że sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a. nakazuje przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma charakter mieszany - dyscyplinująco - restrykcyjny. Na przyjęcie tylko dyscyplinującego charakteru grzywny wskazanej w art. 55 § 1 P.p.s.a. nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 P.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a." w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przesądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005, s. 259; v. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006/6/156, 24 sierpnia 2010r. sygn. akt II OZ 621/10 – dostępne na www.nsa.gov.pl). Sąd, biorąc powyższe pod uwagę, w związku z nienadesłaniem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w 14-dniowym terminie przez Organ odpowiedzi na skargę z [...] maja 2019r. wraz z aktami sprawy sygn. akt II SAB/Wa 939/19), należało uznać, że zaszła podstawa do wymierzenia Organowi grzywny. Sąd wymierzając grzywnę w wysokości 100 zł wziął pod uwagę argumenty Wnioskodawcy, Organu oraz okres przekroczenia ustawowego terminu. Sąd wskazuje również, że przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku poprzednim, zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 19 lutego 2019r. (M. P. z 2019 r., poz. 201) wyniosło 4003,88 zł. (art. 154 § 6 P.p.s.a.). Wymierzenie grzywny w sprawie ma wyłącznie charakter restrykcyjny, bo wniosek o wymierzenie grzywny w dniu jego złożenia był zasadny, zaś skargę, odpowiedź na skargę i akta sprawy przekazano do Sądu do dnia orzekania w sprawie wniosku o wymierzenie grzywny. Dodatkowo z akt sprawy wynika, że niedopełnienie ww. obowiązku w terminie 14-dniowym wynikało z zamierzonego działania Organu. Z tych względów wymierzenie Organowi grzywny w wysokości 100 złotych, w ocenie Sądu pozwoli na osiągnięcie celów, dla których środek ten został przewidziany. Sąd, mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.