II SO/Wa 27/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K.C. z dnia [...] lipca 2010 r. o wymierzenie grzywny Przewodniczącemu Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] w W. za nieprzekazanie skargi z dnia [...] lipca 2010 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę K.C. na bezczynność Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] w W. w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2010 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia - umorzyć postępowanie - W dniu 30 lipca 2010 r. K.C., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Przewodniczącemu Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] w W. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., za nieprzekazanie skargi z dnia [...] lipca 2010 r. na bezczynność Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] w W. w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2010 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, złożonej w Zespole Szkół Nr [...] w W. w dniu [...] lipca 2010 r., wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. We wniosku o wymierzenie grzywny K.C. podał, że Przewodnicząca Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] w W. nie przekazała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jego skargi w przewidzianym do dokonania tej czynności terminie. W dniu [...] sierpnia 2010 r. Przewodnicząca Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] w W. w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny podała, że nie powinna być adresatem wniosku o udostępnienie informacji publicznej, gdyż Przewodniczący Komisji nie jest uprawniony do udzielania informacji żądanych we wniosku. Określony enumeratywnie katalog zadań komisji wyborczych nie obejmuje bowiem spraw wskazanych przez skarżącego. Przewodnicząca poinformowała, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej przekazała Burmistrzowi [...] W., a wnioskodawca został poinformowany o przekazaniu tego wniosku wymienionemu organowi. W dalszej części odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Przewodnicząca podała, że już z powyższego wynika, że zarówno skarga na bezczynność w zakresie rozpoznania tego wniosku jak i wniosek o ukaranie grzywną nie są zasadne. Nadto, wskazała, że Burmistrz [...] W. udzielił K.C. odpowiedzi na wniosek (pismo z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...]). W końcowej części odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Przewodnicząca Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] w W. wskazała, że wobec udzielenia przez Burmistrza odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, skargę na bezczynność zwróciła skarżącemu informując o ustawowym zakresie zadań Komisji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W ocenie Sądu, postępowanie w sprawie z wniosku o wymierzenie grzywny Przewodniczącemu Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] w W. jest bezprzedmiotowe. W sprawie jest bezsporne, że skarga z dnia [...] lipca 2010 r. na bezczynność Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] w W., złożona w Zespole Szkół nr [...] w W., dotarła do adresata, tj. Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] w W. Powyższe wynika jednoznacznie z treści odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Nie jest również sporne, że skarga ta nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wraz z odpowiedzią i aktami sprawy, bowiem jak oświadczyła to Przewodnicząca Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] w W., skargę zwróciła skarżącemu, uznając ją za bezzasadną. Zgodnie zaś z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a. organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Stosownie natomiast do art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a.). W tym miejscu wskazania wymaga, że obwodowe komisje wyborcze, w tym komisja, o której mowa wyżej, rozwiązane zostały z dniem [...] września 2010 r. na mocy uchwały Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 6 sierpnia 2010 r. w sprawie rozwiązania okręgowych i obwodowych komisji wyborczych, powołanych w celu przeprowadzenia wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na dzień 20 czerwca 2010 r. (M.P. Nr 59, poz. 779). Protokoły posiedzeń, uchwały, urzędowe obwieszczenia i inne dokumenty komisji wyborczych stanowią zasób archiwalny i przechowywane są, zgodnie z § 4 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 6 października 2000 r. w sprawie sposobu przekazywania, przechowywania i udostępniania dokumentów z wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej 9Dz. U. Nr 83, poz. 944 ze zm.), przez kierowników właściwych miejscowo jednostek organizacyjnych Krajowego Biura Wyborczego do końca kadencji wybranego Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W chwili orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w przedmiocie wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi, odpowiedzi i akt sprawy brak jest podmiotu, którego dotyczy wniosek o wymierzenie grzywny. Z dniem rozwiązania obwodowej komisji wyborczej, tj. z dniem [...] września 2010 r., podmiot ten utracił bowiem byt prawny. Z tego też względu, w ocenie Sądu, brak jest możliwości zastosowania wobec Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] w W., przepisu art. 55 § 1 P.p.s.a. Nie można bowiem wymierzyć grzywny podmiotowi, którego byt prawny ustał. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., nie jest zaś wymierzana osobie fizycznej, która pełniła obowiązki Przewodniczącego Komisji Wyborczej. Ocena możliwości zastosowania w niniejszej sprawie żądanego przez wnioskodawcę środka wymaga odwołania się także do funkcji, jaką pełni grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że grzywna wymierzana organowi, ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny. Ma ona zatem na celu nie tylko ukaranie organu, który nie dopełnił ustawowego obowiązku, przez co doprowadził do naruszenia prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki, ale również – w tych przypadkach, gdy skarga nadal nie wpłynęła do Sądu – zdyscyplinowanie organu do wypełnienia tego obowiązku. W niniejszej sprawie, wobec rozwiązania Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] w W., Sąd nie ma możliwości zdyscyplinowania organu. Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 3 Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wskazane w punkcie 1 i 2, stało się bezprzedmiotowe. Z tego względu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.