II SO/Wa 30/12

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: - Wojciech Wiktorowski po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R.S. z dnia [...] maja 2012 r. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi R.S. w przedmiocie wynajmu lokalu mieszkalnego z zasobów komunalnych p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy Zgodnie z art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej powoływana jako ppsa), prawo pomocy przysługuje osobie fizycznej w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, zaś w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Rozpatrując wniosek o przyznanie prawa pomocy w pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że generalną zasadą postępowania sądowego jest ponoszenie kosztów związanych z udziałem w tym postępowaniu. Toteż każda osoba wszczynająca postępowanie powinna liczyć się z koniecznością poniesienia na ten cel wydatków. Wyjątek zaś od tej zasady ustawodawca przewidział w rozdziale 3 działu V powołanej ustawy – "Zwolnienie od kosztów sądowych"- a zwłaszcza w przepisach regulujących instytucję prawa pomocy (art. 243 – 263). Jak wynika zaś z treści powołanego art. 246 § 1 ustawy, dopiero gdy środki, którymi dysponuje skarżący okażą się niewystarczające można wystąpić o przyznanie prawa pomocy, a pomoc ta stosowana jest wobec osób nieposiadających żadnego dochodu lub oszczędności lub posiadających bardzo skromny dochód lub oszczędności, a więc wobec tych osób, które znajdują się w bardzo ciężkiej sytuacji materialnej, pozwalającej na zaspokojenie jedynie podstawowych potrzeb życiowych. Z treści formularza wniosku R.S. oraz złożonych do akt dokumentów źródłowych wynika, że miesięczny dochód w prowadzonym samodzielnie gospodarstwie wynosi 2.047,42 zł brutto (1700,15 zł netto). Źródłem tego dochodu jest przyznane skarżącemu świadczenie emerytalne (decyzja o waloryzacji emerytury ZUS Oddział [...] w W. z dnia [...] marca 2012 r. znak [...]). Ze złożonych dokumentów źródłowych wynika nadto, że skarżący posiada dwa rachunki bankowe w Banku [...], przy czym jeden rachunek jest rachunkiem rozliczeniowym, natomiast drugi jest rachunkiem oszczędnościowym (wg oświadczenia o stopie oprocentowania wynoszącej 3,1 % rocznie). Z dodatkowych oświadczeń skarżącego z dnia 11 i 12 czerwca br. oraz wyciągu z rachunku z dnia [...] maja 2012 r. wynika też, że na rachunku oszczędnościowym pozostaje kwota 5.526,76 zł, a na rachunku oszczędnościowym kwota 1.246,63 zł. Z kolei transakcje wykazane na powyższym wyciągu wskazują, że wszelkie wydatki na utrzymanie skarżący pokrywa z rachunku rozliczeniowego (v. wymienione na rachunku operacje kartą), a siódmego dnia każdego miesiąca z tegoż rachunku skarżący dokonuje przelewu na kwotę 1.000 zł na rachunek oszczędnościowy. Oczywistym jest, że ponoszenie kosztów postępowania i wydatków związanych z ewentualnym ustanowieniem profesjonalnego pełnomocnika zawsze powoduje określony uszczerbek utrzymania skarżącego, ale nie uzasadnia to jeszcze przyznania prawa pomocy chyba, że strona wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania albo poniesienie pełnych kosztów postępowania spowoduje uszczerbek utrzymania koniecznego skarżącego. W niniejszej sprawie ewentualne koszty sądowe i wydatki na ustanowienie adwokata na obecnym etapie postępowania (wszczęcie postępowania przed sądem I instancji) w zestawieniu ze stałymi dochodami wnioskodawcy i wykazaną kwotą wolnych do dyspozycji środków pieniężnych (łącznie 6.773,39 zł) nie dają podstaw do przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Nadto środki, którymi dysponuje wnioskodawca mogą być wykorzystane w sposób dowolny bowiem ze złożonych dokumentów źródłowych oraz oświadczeń nie wynika, aby środki te podlegały zajęciu w trybie egzekucji administracyjnej, czy sądowej. Z tych względów na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 ppsa, postanowiono jak w sentencji.