II SO/Wa 32/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D.W. o wymierzenie grzywny Ministrowi Cyfryzacji za nieprzekazanie w terminie kompletnych i uporządkowanych akt sprawy postanawia: oddalić wniosek o wymierzenie grzywny. Pismem z dnia 1 sierpnia 2018 r. D.W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Ministrowi Cyfryzacji grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), zwanej dalej p.p.s.a., w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., za nieprzekazanie sądowi wraz ze skargą z dnia [...] października 2017 r. kompletnych i uporządkowanych akt sprawy. Skarga z dnia [...] października dotyczyła bezczynności Ministra Cyfryzacji w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej i została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SAB/Wa 560/17. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 p.p.s.a.). Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 p.p.s.a.). Z przytoczonego powyżej art. 55 § 1 p.p.s.a. wynika, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a., a orzeczenie sądu ma charakter uznaniowy, albowiem ustawodawca przewidział, że sąd "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Powyższe oznacza, że sąd winien, nawet przy przekroczeniu terminu, uwzględniać specyfikę i charakter danej sprawy, a także rozmiary zwłoki w przekazaniu skargi, zwłaszcza przy skróconym ustawowo terminie jej przekazania. W przedmiotowej sprawie, w odniesieniu do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie sądowi skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę, zastosowanie znajduje przepis szczególny, art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330), zwanej dalej u.d.i.p. według którego do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Sąd stwierdził, że Minister Cyfryzacji nie uchybił wymogowi przekazania skargi do sądu w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania. Skoro bowiem skargę na bezczynność organu skarżący skierował do sądu administracyjnego za pośrednictwem organu w dniu [...] października 2017 r. i organ otrzymał tę skargę w tym dniu, organ ten obowiązany był najpóźniej do dnia [...] listopada 2017 r. przekazać sądowi przedmiotową skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Minister Cyfryzacji niniejszy obowiązek przekazania skargi zrealizował wysyłając skargę w dniu [...] listopada 2017 r. skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Powyższe oznacza, że w niniejszej sprawie nie miało miejsca uchybienie terminowi przekazania skargi do sądu. Mając na uwadze, że obowiązki wynikające z art. 54 § 2 p.p.s.a. zostały przez organ wykonane, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że w sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia przedmiotowego wniosku i wymierzenia organowi grzywny, i z tej przyczyny - na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. a contrario, wniosek oddalił.