II SO/Wa 33/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 3 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. W. o wymierzenie Dyrektorowi [...] Parku Narodowego z siedzibą w [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: 1. umorzyć przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie postępowanie z wniosku o wymierzenie grzywny, 2. zwrócić wnioskodawcy J. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od wniosku. Pismem z dnia 4 września 2024 r. J. W. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Dyrektorowi [...] Parku Narodowego z siedzibą w [...] grzywny, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935); zwanej dalej P.p.s.a., za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi z 16 sierpnia 2024 r. na bezczynność Dyrektora [...] Parku Narodowego z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Pismem z dnia 11 września 2024 r. J. W. wniósł o cofnięcie wniosku o wymierzenie organowi grzywny. W odpowiedzi z 27 września 2024 r. na powyższy wniosek o wymierzenie grzywny organ wniósł o jego odrzucenie, ewentualnie o oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 P.p.s.a. wnioskodawca może cofnąć wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Cofnięcie wniosku wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie wniosku za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętej wadą nieważności. Złożenie oświadczenia o cofnięciu wniosku o wymierzenie grzywny oznacza, że wnioskodawca rezygnuje z realizacji prawa do sądu, którego treścią jest poddanie sądowej kontroli stanu, o którym mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. Oświadczenie to, z uwagi na przepis art. 60 zdanie trzecie w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a., podlega ocenie sądu administracyjnego, który w przypadku braku okoliczności świadczących o niedopuszczalności cofnięcia wniosku, jest tym cofnięciem związany. W myśl art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wnioskodawca skutecznie cofnął wniosek. Według Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, cofnięcie przez wnioskodawcę wniosku jest dopuszczalne w rozumieniu art. 60 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. W szczególności nie zmierza do obejścia prawa, ani nie powoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Oświadczenie wnioskodawcy z dnia 11 września 2024 r. nie budzi również wątpliwości tutejszego Sądu co do jego treści. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie 1 sentencji postanowienia umorzył postępowanie zainicjowane wnioskiem o wymierzenie grzywny organowi. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 zł orzeczono w punkcie 2 sentencji postanowienia w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a.