II SO/Wa 34/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. G. o wymierzenie Dyrektorowi [...] Domu Kultury grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć Dyrektorowi [...] Domu Kultury grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych; 2. zasądzić od Dyrektora [...] Domu Kultury 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania J, G. (zwany dalej "Wnioskodawcą") pismem z [...] kwietnia 2021r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm., zwana dalej "P.p.s.a."), Dyrektorowi [...] (zwany dalej "Dyrektorem") grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wnioskodawca wskazał, że [...] marca 2021r. złożył drogą elektroniczną, (platforma ePUAP), za pośrednictwem Dyrektora, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Dyrektora w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] listopada 2020r. o udostępnienie informacji publicznej. Pismem Sądu z [...] czerwca 2021r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Warszawie z [...] czerwca 2021r., wezwano Dyrektora do udzielenia odpowiedzi na wniosek, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. Dyrektor w odpowiedzi na wniosek pismem z [...] lipca 2021r. wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wyjaśnił, że w ustawowym terminie nie przekazał skargi Wnioskodawcy, gdyż informację o wpłynięciu skargi powziął dopiero [...] lipca 2021r. Dyrektor wskazał, że dysponuje ograniczoną ilością pracowników, wynikającą z ogłoszonego i obowiązującego od 20 marca 2020r. na terenie kraju stanu epidemii, w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2, a także w związku z ograniczeniami w działalności instytucji kultury, skutkującymi całkowitym wstrzymaniem ich działalności. Wielu pracowników przebywało na zwolnieniach lekarskich, zostało poddanych kwarantannie i realizowało zadania w ramach pracy zdalnej. Dyrektor poinformował jednocześnie, że przekazał skargę Wnioskodawcy do Sądu [...] lipca 2021r. Dyrektor w wyniku wezwania z Sądu z [...] lipca 2021r. nadesłał przy piśmie z [...] lipca 2021r. oryginał skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę Sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a.). Przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny. Sąd wskazuje ponadto, że w sprawie, w odniesieniu do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, zastosowanie ma przepis szczególny - art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019r. poz. 1429). Przedmiotem skargi z [...] marca 2021r. jest bowiem bezczynność Dyrektora w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] listopada 2020r. o udostępnienie informacji publicznej. Zgodnie z ww. przepisem przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Ustawodawca postanowił zatem, że w przypadku spraw dotyczących informacji publicznej podmiot, do którego wpłynęła skarga skierowana do sądu administracyjnego, obowiązany jest przekazać ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania. Postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków, wynikających z art. 54 § 2 P.p.s.a., wszczęte na wniosek Skarżącego na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., jest odrębnym postępowaniem sądowym zmierzającym do ustalenia faktu przekazania bądź nieprzekazania Sądowi przez organ administracji publicznej wniesionej za jego pośrednictwem skargi w sprawie sądowoadministracyjnej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Według komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 9 lutego 2020r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2020r., przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2019r. wyniosło 5167,47 zł (M.P. z 2021r., poz. 137). Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z 3 listopada 2009r. sygn. akt II GPS 3/09 stwierdził, że grzywna z art. 55 § 1 P.p.s.a. ma mieszany - dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Jej celem jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę z aktami sprawy i swoim stanowiskiem, ale także ma ona być sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Grzywna ma też funkcję prewencyjną, której celem jest zapobieżenie naruszeniom prawa w przyszłości. W doktrynie i judykaturze podnosi się, że zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a.", w terminie przewidzianym w tym przepisie. Stwierdzenie "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przesądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005, s. 259; por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006r., Nr 6, poz. 156; 24 sierpnia 2010r. sygn. akt II OZ 621/10 publ. cbois.nsa.gov.pl). Sąd, przechodząc do oceny zasadności wniosku o wymierzenie Dyrektorowi grzywny, stwierdza, że Dyrektor nie kwestionuje, że skarga Wnioskodawcy na bezczynność Dyrektora w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z [...] grudnia 2020r. wpłynęła do organu. Dyrektor był więc zobowiązany do jej przekazania do Sądu i to w terminie 15 dni od jej otrzymania, a najpóźniej do dnia rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny za jej nieprzekazanie. Dyrektor dopiero na wezwanie Sądu wykonał [...] lipca 2021r. obowiązek wynikający z art. 54 § 1 P.p.s.a. i nadesłał oryginał skargi. Do pisma z [...] lipca 2021r. załączono jedynie wydruk skargi, co nie było prawidłowe, gdyż do Sądu należało przekazać argę w formie źródłowej – w jakiej Wnioskodawca złożył ją do Dyrektora. Sąd w związku z tym stwierdza, mając na względzie mieszany charakter grzywny, o jakiej mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. - dyscyplinująco – restrykcyjny, jak również okoliczności powołane przez Dyrektora w odpowiedzi na skargę, jak też okres zwłoki organu w przekazaniu skargi, który przypadał na czas pandemii wywołanej wirusem SARS-CoV-2, a także fakt, że organ nadesłał oryginał skargi do dnia rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny oraz udzielił odpowiedzi na skargę i wyjaśnił przyczyny swojego opóźnienia, że zasadne było wymierzenie Dyrektorowi grzywny w wysokości wskazanej w punkcie pierwszym sentencji. Wysokość grzywny jest adekwatna do stopnia uchybienia przez organ obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 P.p.s.a. Sąd, mając powyższe na uwadze, na mocy art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia. Sąd o kosztach postępowania, na które składa się uiszczony wpis sądowy w wysokości 100 zł, orzekł w punkcie drugim postanowienia, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a.