II SO/Wa 35/19

PostanowienieWSA w Warszawie2019-08-07

Skład orzekający: Asesor WSA Karolina Kisielewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie akt sprawy jest skuteczne, jeśli strona nie uiściła wpisu sądowego od tego wniosku?
Ratio decidendi
Wniosek o wymierzenie grzyny za nieprzekazanie akt sprawy, jako pismo wszczynające postępowanie, podlega opłacie sądowej. Niespełnienie tego wymogu formalnego, mimo wezwania, skutkuje odrzuceniem wniosku. W takiej sytuacji cofnięcie wniosku jest bezskuteczne, ponieważ nie można cofnąć pisma dotkniętego brakami uniemożliwiającymi nadanie mu dalszego biegu.
Stan faktyczny
Spółka złożyła wniosek o wymierzenie Ministrowi Sprawiedliwości grzywny za nieprzekazanie w terminie akt sprawy dotyczących wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Sąd wezwał Spółkę do uiszczenia wpisu sądowego. Następnie Spółka cofnęła wniosek, uznając uiszczenie wpisu za bezprzedmiotowe. Sąd uznał cofnięcie wniosku za bezskuteczne z uwagi na nieuiszczenie wpisu.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Asesor WSA Karolina Kisielewicz po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Wytworni [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o wymierzenie Ministrowi Sprawiedliwości grzywny za nieprzekazanie w terminie kompletnych akt sprawy dotyczących wniosku skarżącej z dnia 29 maja 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia : - odrzucić wniosek o wymierzenie grzywny. Wytwórnia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w piśmie z 12 lipca 2019 r. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Ministrowi Sprawiedliwości grzywny za nieprzekazanie w terminie kompletnych akt sprawy dotyczących jej wniosku z dnia 29 maja 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej. Z akt sprawy wynika, że Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z 22 lipca 2019 r. wezwał Spółkę do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł., w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku. Skarżąca w piśmie z 23 lipca 2019 r. cofnęła wniosek o wymierzenie grzywny. W piśmie z 6 sierpnia 2019 r. stwierdziła, że w tej sytuacji uiszczenie wpisu sądowego "stało się bezprzedmiotowe". . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek złożony przez skarżącą w trybie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 powołanej ustawy pisma wszczynające postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, podlegają opłacie wpisem. Z niespornych okoliczności faktycznych sprawy wynika,. że Wytwórnia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w wyznaczonym terminie do uiszczenia wpisu sądowego (który upłynął w dniu 30 lipca 2019 r.) nie uiściła wpisu sądowego. W tej sytuacji oświadczenie Spółki o cofnięciu wniosku należy uznać za bezskuteczne. Strona może bowiem cofnąć wniosek wszczynający postępowanie w danej sprawie, jeżeli ten wniosek nie jest dotknięty brakami które uniemożliwiają nadanie mu dalszego biegu. W związku z tym wniesiony wniosek podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 w związku z art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło