II SO/Wa 45/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. G. o wymierzenie grzywny Prezydium [...] za nieprzekazanie skargi z dnia 14 lipca 2016 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie wniosku z dnia 23 czerwca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz z odpowiedzią na skargę na skargę i aktami sprawy postanawia 1. wymierzyć Prezydium [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych. 2. zasądzić od Prezydium [...] na rzecz Z. G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 16 sierpnia 2016 r. Z. G. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Prezydium Krajowej [...] za nieprzekazanie sądowi skargi z dnia 14 lipca 2016 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie wniosku z dnia 23 czerwca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz z odpowiedzią na skargę na skargę i aktami sprawy. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że w dniu 15 lipca 2015 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Prezydium [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie rozpoznania wniosku z dnia 23 czerwca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej. Prezes [...] w W. pismem z dnia 3 sierpnia 2016 r. odmówił wnioskodawcy przekazania do rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie złożonej skargi. W odpowiedzi na wniosek Prezydium [...] wniósł o odrzucenie wniosku Z. G. w całości. W uzasadnieniu organ wskazał, iż żądana we wniosku z dnia 23 czerwca 2016 r. informacja nie stanowi informacji publicznej. Nadto Polski Prezydium [...] podniósł, że organy związku nie są organami administracji publicznej i nie pośredniczą w trybie art. 54 P.p.s.a. w przekazywaniu dokumentacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a." skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm.) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 tej ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). W uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości. Rozstrzygając, sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Do Prezydium [...] w dniu 15 lipca 2016 r. wpłynęła skarga Z. G. na przewlekłe prowadzenie postępowania w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 23 czerwca 2016 r. Potwierdza to prezentata Polskiego Związku [...] widniejąca na kserokopii skargi dołączonej przez wnioskodawcę do wniosku o wymierzenie grzywny. W świetle powyższego wniosek Z. G. o wymierzenie grzywny Prezydium [...] za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi z dnia 14 lipca 2016 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest zasadny. Do dnia rozpoznania niniejszego wniosku, skarga nie została przekazana do Sądu przez Polski Związek [...]. Nie nadesłano też odpowiedzi na skargę i akt niezbędnych do jej rozpatrzenia. Organ nie wypełnił zatem ustawowego obowiązku. Przedmiotowa skarga wpłynęła do organu w dniu 15 lipca 2016 r., zatem termin do wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. upływał w dniu 1 sierpnia 2016 r. Z uwagi na to, że w sprawie nie zaszły żadne szczególne okoliczności, które uniemożliwiły podmiotowi zobowiązanemu w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej przekazanie skargi w ustawowym terminie, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaszła podstawa do wymierzenia grzywny. Przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Nieprzekazanie skargi ogranicza stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu. Stanowisko Prezydium [...], że nie jest on zobowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, nie może usprawiedliwiać opóźnień w realizacji obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a w zw. z art. 21 u.d.i.p. Polski Związek [...] jest podmiotem dysponującym majątkiem publicznym. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 40 ze zm.) stowarzyszenie ogrodowe, prowadzące [...] na obszarze danej gminy może otrzymywać dotację celową z budżetu tej gminy, z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.) w zakresie udzielania dotacji celowych dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych i niedziałających w celu osiągnięcia zysku. Na wymierzenie grzywny i jej wysokość miało wpływ tak dotychczasowe niewypełnienie przez Prezydium [...] ustawowego obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jak też czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i brak uzasadnionego usprawiedliwienia dla dotychczasowego nieprzekazania skargi. Sąd wskazuje przy tym, że przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2016 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2016 r. M.P. z 2016 r., poz. 145) wyniosło 3.899,78 zł (art. 154 § 6 P.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 Sąd orzekł na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 1 P.p.s.a.