II SO/Wa 46/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 17 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. B. o wymierzenie grzywny Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych za nieprzekazanie kompletnych akt postępowania administracyjnego do sprawy o sygn. II SA/Wa 755/19 postanawia: oddalić wniosek. Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. B. B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych za nieprzekazanie kompletnych akt sprawy w sprawie ze skargi na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] lutego 2019 r. nr [...] (sygn. akt II SA/Wa 755/19). W odpowiedzi na wniosek Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie wniosku. Podał, że organ za odpowiedzią na skargę datowaną na dzień [...] kwietnia 2019 r. przekazał całą dokumentację stanowiącą akta postępowania w związku z okolicznościami faktycznymi i prawnymi decyzji nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) – dalej P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl z kolei art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków, wynikających z art. 54 § 2 P.p.s.a., wszczęte na wniosek skarżącego na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., jest odrębnym postępowaniem sądowym zmierzającym do ustalenia faktu przekazania bądź nieprzekazania Sądowi przez organ administracji publicznej wniesionej za jego pośrednictwem skargi w sprawie sądowoadministracyjnej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W postępowaniu tym Sąd nie dokonuje zatem kontroli działalności administracji publicznej oraz nie rozstrzyga o zasadności skargi strony. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). W uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości. W doktrynie podkreśla się, że wskazany środek stanowi gwarancję procesową nadania biegu sprawie. Ma on skutecznie przeciwdziałać "przetrzymywaniu" skarg przez administrację (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2006, str. 166). Zawarte w powołanym przepisie art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych art. 54 § 2 P.p.s.a., w terminie przewidzianym w tym przepisie. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. i art. 55 § 1 P.p.s.a., dlatego też wniosek B. B. o wymierzenie grzywny Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt sądowych sprawy o sygnaturze II SA/Wa 755/19 wynika, że B. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu, skargę z dnia [...] lutego 2018 r. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku. Skarga ta, jak wynika z prezentaty organu, wpłynęła do Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w dniu 21 marca 2019 r. Od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Termin ten upłynął w dniu 23 kwietnia 2019 r. Tymczasem skarga B. B. została przekazana przez organ wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy w dniu 11 kwietnia 2019 r. (data nadania w urzędzie pocztowym). W świetle powyższego stwierdzić należy, że Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wykonał ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie. Z uwagi na powyższe okoliczności wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny okazał się nieuzasadniony. W ocenie Sądu akta administracyjne nadesłane przez organ do sprawy II SA/Wa 755/19 są wystarczające do wydania rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.