II SO/Wa 48/19
PostanowienieWSA w Warszawie2019-10-07
Skład orzekający: Karolina Kisielewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie wniosku o wymierzenie grzywny Ministrowi Sprawiedliwości za nieprzekazanie akt sprawy jest dopuszczalne, jeśli wpis sądowy został uiszczony po terminie, a wcześniej wniosek o cofnięcie został złożony?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie zainicjowane wnioskiem o wymierzenie grzywny, uznając, że cofnięcie wniosku jest dopuszczalne na podstawie art. 161 § 1 w związku z art. 60 i art. 64 § 3 PPSA. Sąd stwierdził, że cofnięcie wniosku nie zmierza do obejścia prawa ani nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, mimo uiszczenia wpisu po terminie i wcześniejszego złożenia wniosku o cofnięcie.Stan faktyczny
Wytwórnia [...] Sp. z o.o. złożyła wniosek o wymierzenie Ministrowi Sprawiedliwości grzywny za nieprzekazanie w terminie akt sprawy dotyczących wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Po wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, Spółka cofnęła swój wniosek. Następnie, po odrzuceniu wniosku z powodu nieuiszczenia wpisu, Spółka uiściła wpis i podtrzymała wniosek o cofnięcie pierwotnego wniosku o grzywnę. Sąd uchylił postanowienie o odrzuceniu wniosku i umorzył postępowanie.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zwrócono wnioskodawcy kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Karolina Kisielewicz po rozpoznaniu w dniu 7 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Wytworni [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o wymierzenie Ministrowi Sprawiedliwości grzywny za nieprzekazanie w terminie kompletnych akt sprawy dotyczących wniosku skarżącej z dnia 29 maja 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić wnioskodawcy kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem wpisu sądowego od wniosku.
Wytwórnia [...] z siedzibą w [...] w piśmie z 12 lipca 2019 r. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Ministrowi Sprawiedliwości grzywny za nieprzekazanie w terminie kompletnych akt sprawy dotyczących jej wniosku z dnia 29 maja 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z 22 lipca 2019 r. wezwał Spółkę do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł., w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku. Skarżąca w piśmie z 23 lipca 2019 r. cofnęła wniosek o wymierzenie grzywny. W piśmie z 6 sierpnia 2019 r. stwierdziła, że w tej sytuacji uiszczenie wpisu sądowego "stało się bezprzedmiotowe".
Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2019 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek Spółki o wymierzenie grzywny z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. W zażaleniu z 14 sierpnia 2019 r. skarżąca podniosła, że wpis uiściła w 13 sierpnia 2019 r., na dowód czego dołączyła potwierdzenie wykonania przelewu bankowego.
Zarządzeniem z 22 sierpnia 2019 r. Spółka została wezwana do wskazania, w terminie 7 dni, czy wobec uiszczenia wpisu sądowego w niniejszej sprawie, podtrzymuje zawarty w piśmie z 23 lipca 2019 r. wniosek w przedmiocie cofnięcia wniosku o wymierzenie grzywny Ministrowi Sprawiedliwości.
W piśmie z 2 września 2019 r. Spółka wskazała, że podtrzymuje zawarty w piśmie z 23 lipca 2019 r. wniosek w przedmiocie cofnięcia wniosku o wymierzenie grzywny Ministrowi Sprawiedliwości
Postanowieniem z 23 września 2019 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 195 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2019 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Jak stanowi art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 60 powołanej ustawy, skarżący może cofnąć skargę (wniosek), a cofnięcie skargi (wniosku) wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi (wniosku) za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Sąd umorzył postępowanie zainicjowane wnioskiem Spółki z 12 lipca 2019 r. na podstawie art. 161 § 1 w związku z art. 60 i art. 64 § 3 p.p.s.a. uznając, że cofnięcie wniosku nie zmierza do obejścia prawa oraz nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. O kosztach postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło