II SO/Wa 48/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. P. o wymierzenie Okręgowej Izbie Lekarskiej w [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: 1. wymierzyć Okręgowej Izbie Lekarskiej w [...] grzywnę w wysokości 200 zł (słownie: dwieście złotych), 2. zasądzić od Okręgowej Izby Lekarskiej w [...] na rzecz J. P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania # J.P., zwany dalej "Wnioskodawcą" w piśmie z 18 grudnia 2024 r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem platformy ePUAP, sformułował wniosek o wymierzenie Okręgowej Izbie Lekarskiej w [...], zwanej dalej "Izbą Lekarską" grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność powołanego organu w terminie. Za podstawę wniosku wskazał art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej p.p.s.a.). W uzasadnienie złożonego wniosku wskazał, że zgodnie z informacją uzyskaną od operatora Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarga z 2 października 2024 r. dotycząca wniosku z 18 września 2024 r, o udostępnienie informacji publicznej, odebrana przez organ w tym samym dniu, nie została przesłana do Sądu W piśmie z 10 stycznia 2025 r., stanowiącym odpowiedź Izby Lekarskiej na wniosek o wymierzenie grzywny, wniesiono o oddalenie wniosku o wymierzenie grzywny. Wyjaśniono, że Wnioskodawca 2 października 2024 r. skierował do Izby Lekarskiej skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. 17 października 2024 r. sporządzono pismo i wysłano je tego dnia poprzez system, lecz omyłkowo - pomimo widocznych jako prawidłowo załączonych załączników, w tym skargi - nie zostały one przekazane adresatowi. Pozostały one w systemie obiegu dokumentów i tym samym nie doszło do ich skutecznego doręczenia Sądowi. W dniu 8 stycznia 2025 r. dokonano zgłoszenia do producenta oprogramowania do obiegu dokumentów, zaistniałego błędu technicznego. Wobec powyższego, w załączeniu przedłożono ponownie pismo przewodnie z 17 października 2024 r. wraz ze skargą z 2 października 2024 r., załącznikami i aktami sprawy. Wniesiono - z uwagi na nieznaczne przekroczenie terminu (niecałe 3 miesiące) oraz zaistniały błąd techniczny skutkujący omyłką - o oddalenie wniosku i odstąpienie od wymierzenia grzywny. Sąd zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 54 § 1 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie to może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. przewiduje grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Według komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2025 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2024 r., przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2024 r. wyniosło 8.181,72 złotych (M.P. z2025 r. poz. 125). Jak stanowi art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco- prewencyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym tym przepisem (tak: postanowienie NSA o sygn. II OSK 1024/06, dostępne na stronie internetowej rzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, zwanej dalej "CBOSA"). Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Jak wynika z akt sprawy o sygn. II SAB/Wa 272/25, zainicjowanej złożoną skargą, została ona opatrzona datą 2 października 2024 r. i w tej dacie wpłynęła do Izby Lekarskiej (tak: wyjaśnienia w piśmie z 10 stycznia 2025 r.). Nie powinno zatem budzić wątpliwości, że skargę należało przekazać do Sądu wraz z aktami sprawy najpóźniej 17 października 2024 r., czyli z upływem 15-dniowego terminu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902; dalej u.d.i.p.), który stanowi w tym przypadku lex specialis w stosunku do art. 54 § 2 p.p.s.a.. Termin ten nie został jednakże zachowany, bowiem przedmiotową skargę przekazano do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dopiero w dniu 11 lutego 2025 r., udzielając odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny w zawiązku z brakiem wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a.. Wskazywany przez Izbę Lekarską błąd techniczny mający wpływ na niedopełnienie obowiązku przekazania skargi wraz odpowiedzią i aktami sprawy w ustawowym terminie, nie jest usprawiedliwieniem dla przekroczenia przepisanego terminu. Stanowić zaś może okoliczność wpływającą na wymiar orzeczonej grzywny. Izba Lekarska żywiła bowiem przekonanie, że pełną dokumentację, w tym skargę wraz z udzieloną na nią odpowiedzią, przekazała do Sądu. Dopiero zaś przesłany Izbie Lekarskiej wniosek o wymierzenie grzywny spowodował weryfikację faktycznie przekazanej Sądowi korespondencji i ponowne, już prawidłowe przekazanie pełnej dokumentacji, w tym skargi. Wymierzenie grzywny w kwocie 200 złotych jest, zdaniem Sądu, adekwatne do uchybienia, jakiego dopuściła się Izba Lekarska - podmiot spoza struktur administracji publicznej - nie przekazując skargi wraz z odpowiedzią na skargę jak i aktami sprawy, a nadto spełni rolę prewencyjną. W uchwale z dnia 3 listopada 2009 r. o sygn. II GPS 3/09 (dostępna w CBOSA), Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. Z jednej strony podmiot obowiązany - Izba Lekarska - może nie dysponować stosownie sprawną obsługą biurowo-administracyjną, z drugiej jednak nie zwalnia go to z powinności właściwej realizacji zadań publicznoprawnych, zaś odnotowane po stronie powołanego organu uchybienie obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 p.p.s.a. jest znaczne, choć niezamierzone, wystąpił bowiem błąd techniczny stojący finalnie za brakiem dołączenia do kierowanej do Sądu korespondencji pełnej dokumentacji, w tym skargi. Wskazania wymaga, że na każdym podmiocie spoczywa obowiązek odpowiedniej organizacji pracy, obejmującej terminowość powierzonych mu zadań. Należy tak zorganizować pracę, by mógł on zająć stanowisko w sprawie w ustawowym terminie. Tymczasem, nie podjęto stosownych czynności w przepisanym terminie. Wprawdzie odpowiedzi na skargę udzielono 17 października 2024 r., a zatem jeszcze w trakcie biegu terminu do przekazania skargi, jednakże do dnia udzielonej przez Izbę Lekarską odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, skarga nie znalazła się w dyspozycji Sądu. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia, działając na podstawie przepisu art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania orzekł, jak w pkt 2, działając w tym zakresie w oparcimo-przeois art. 200 w związku z art. 205 § 1 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.. ----------------------- #