II SO/Wa 52/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu 16 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. G. o wymierzenie grzywny Ministrowi Kultury i Dziedzictwa Narodowego za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić M. G. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku. M. G. pismem z dnia [...] września 2025 r., za pośrednictwem platformy e-PUAP, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Kultury i Dziedzictwa Narodowego za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] września 2025 r. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] sierpnia 2025 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wnioskodawca pismem z dnia [...] września 2025 r. cofnął wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Stosownie do art. 60 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 z późń. zm.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie z art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie nieprzekazania przez organ skargi sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Wniosek ten wszczyna postępowanie sądowe, a do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 63 i art. 64 § 3 P.p.s.a.). Sąd, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.). Skarżący pismem z dnia [...] września 2025 r. cofnął wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] września 2025 r. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] sierpnia 2025 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, a w ocenie Sądu cofnięcie wniosku było dopuszczalne, gdyż w sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 60 P.p.s.a. Sąd z tych względów, na mocy art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 60 P.p.s.a. i art. 55 § 1 P.p.s.a. oraz w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., w pkt 2 sentencji postanowienia.