II SO/Wa 57/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. Z. o wymierzenie grzywny [...] S.A. z siedzibą w [...] za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi z dnia 25 stycznia 2021 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: oddalić wniosek o wymierzenie grzywny. A. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie [...] S.A. w [...] grzywny za nieprzekazanie skargi z dnia 25 stycznia 2021 r. na bezczynność tego podmiotu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia [...] września 2020 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SO/Wa 57/21. Stwierdził, że wedle informacji uzyskanych w Wydziale II WSA w Warszawie przedmiotowa skarga nie została przekazana do Sądu. Podniósł, że w dniu 15 lutego 2021 r. do [...] S.A. w [...] złożone zostały dwie odrębne skargi na bezczynność [...] S.A. w [...] w przedmiocie rozpatrzenia dwóch odrębnych wniosków o udostępnienie informacji publicznej noszących tę samą datę [...] września 2020 r. Tylko jedna z nich została przekazana do WSA w Warszawie i zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Wa 175/21. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny [...] S.A. w [...] wniosła o jego oddalenie. Organ wskazał, że A. Z. pismami z dnia 25 stycznia 2021 r. (data wpływu do [...] S.A. – 15 lutego 2021 r.) złożył dwie skargi na bezczynność organu dotyczące rozpatrzenia dwóch różnych wniosków o udostępnienie informacji publicznej oznaczonych tą samą datą [...] września 2020 r. Pierwszy wniosek obejmował: udostępnienie informacji w zakresie wszystkich linii energetycznych będących w zarządzie lub obsługiwanych albo będących własnością [...], a znajdujących się w powiecie [...] i powiecie [...] wraz z nazwą linii, jej przebiegiem, parametrami i kopią posiadanej mapy z zaznaczeniem przebiegu linii oraz umiejscowionych słupów energetycznych podtrzymujących posiadane linie energetyczne. Drugi wniosek dotyczył: 1. udostępnienia kserokopii wszelkich posiadanych decyzji, stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii elektroenergetycznej 15 kV przebiegającej przez takie miejscowości jak: [...],[...],[...],[...],[...] w gminie [...] w powiecie [...]; 2. określenia parametrów instalacji przesyłowej wskazanej powyżej; 3. wskazania kiedy przedmiotowa linia wraz z urządzeniami towarzyszącymi została wpisana do kartoteki środków trwałych [...] S.A.; 4. wskazania kiedy przedmiotowa linia wraz z urządzeniami towarzyszącymi była przyjmowana do eksploatacji i kiedy była modernizowana; 5. udostępnienia kserokopii projektu technicznego budowy linii napowietrznej przebiegającej przez takie miejscowości jak: [...],[...],[...],[...],[...] w gminie [...] w powiecie [...] wraz z załącznikami; 6. udostępnienia kserokopii projektu technicznego przebudowy/modernizacji linii przebiegającej przez takie miejscowości jak: [...],[...],[...],[...],[...] w gminie [...] w powiecie [...] wraz z załącznikami; 7. udostępnienia kserokopii posiadanej dokumentacji technicznej wskazanej we wniosku linii energetycznej. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny (w sprawie II SO/Wa 57/21) organ nadmienił, że w dniu [...] lutego 2021 r. [...] S.A., wydała decyzje administracyjne: 1) nr [...] w sprawie pierwszego wniosku, o którym mowa w powyżej; 2) nr [...] w sprawie drugiego wniosku, o którym mowa powyżej. Ponadto w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ stwierdził, że obie skargi, które wpłynęły do Spółki zostały przekazane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (data wpływu do WSA 4 marca 2021 r., jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru) wraz z aktami sprawy, odrębnymi odpowiedziami na skargi oraz pełnomocnictwem. Obie skargi przekazano za jednym pismem przewodnim, jednakże załączono dwie odpowiedzi na skargi (datowane na dzień 1 marca 2021 r.) oraz dwie decyzje administracyjne wydane w tych sprawach. [...] S.A. stwierdziła, że w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2021 r. sygn. akt II SAB/Wa 175/21 Sąd odniósł się tylko do jednej skargi, tj. w przedmiocie rozpoznania pierwszego wniosku, o którym mowa powyżej. Spółka podkreśliła, że dopełniła wszelkich obowiązków wynikających z przepisów prawa. Stwierdziła, że nie ma podstaw do wymierzenia grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od daty jej otrzymania. Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm.) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W razie niezastosowania się przez organ administracji publicznej do wskazanego obowiązku, sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., na wniosek skarżącego, może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 p.p.s.a.). Powołane przepisy przewidują zatem dwie przesłanki, których spełnienie warunkuje wymierzenie przez sąd przedmiotowej grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia przez organ 15-dniowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Nie budzi wątpliwości, że przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. zawiera normę zmierzającą do dyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. jest zatem pełnienie funkcji dyscyplinującej, ale także funkcji represyjnej. Funkcja represyjna służy ochronie konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Ponadto, grzywna z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszeniom prawa polegającym na przewlekaniu postępowania sądowoadministracyjnego. Zasada szybkości postępowania jest bowiem jedną z podstawowych zasad postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 11 maja 2012 r., I OZ 328/12, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślić również należy, że stwierdzenie zaistnienia przesłanek określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. nie nakłada na sąd obowiązku wymierzenia grzywny, lecz wyposaża sąd w uprawnienie do wymierzenia grzywny. Ustawodawca przewidział bowiem, że sąd "może orzec o wymierzeniu organowi grzywny". Orzeczenie sądu ma więc charakter uznaniowy, a sąd podejmując rozstrzygnięcie w tym przedmiocie powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi charakter sprawy, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek przekazania skargi wraz z aktami oraz czy przekazanie kompletnych akt administracyjnych opóźniło rozpoznanie sprawy. Rozważając okoliczności niniejszej sprawy Sąd uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie twierdzeń [...] S.A. w [...] jak i skarżącego oraz nadesłanych przez te podmioty dokumentów stwierdził, że za pismem z dnia 1 marca 2021 r. organ przesłał do Sądu skargę na bezczynność A. Z. z dnia 25 stycznia 2021 r. dotyczącą wniosku z dnia [...] września 2020 r. (dokładnie opisanego w części stanu faktycznego niniejszego postanowienia, jako "wniosek drugi z dnia [...] września 2020 r."). Organ przesłał również odpowiedź na tę skargę oraz akta administracyjne sprawy. Z pisma skarżącego z dnia 23 stycznia 2022 r. oraz załączonej do tego pisma kopii skargi zawierającej pieczęć wpływu do [...] S.A. wynika, że skarga ta została złożona w organie w dniu 15 lutego 2021 r. Wobec powyższego termin na przekazanie skargi do Sądu, wynikający z art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, upłynął w dniu 2 marca 2021 r. Organ - [...] S.A. w [...] nie uchybił zatem normie art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. przesyłając w dniu 1 marca 2021 r. przedmiotową skargę z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Skarga z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy wpłynęła do WSA w Warszawie w dniu 4 marca 2021 r., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru załączone do pisma organu z dnia 20 stycznia 2022 r., jednak na skutek omyłki nie została zarejestrowana (skarga ta została zarejestrowana w dniu 23 lutego 2022 r. pod sygn. akt II SAB/Wa 112/22). Z powyższego wynika, że organ nie przekroczył ustawowego terminu do przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych do Sądu. Z podanego powyżej powodu wniosek o wymierzenie grzywny podlega oddaleniu. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak sentencji postanowienia.