II SO/Wa 63/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. S. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Apelacyjnego [...] za nieprzekazanie w terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w sprawie ze skargi P. S. na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 26 lipca 2011 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia 1. wymierzyć Prezesowi Sądu Apelacyjnego [...] grzywnę w wysokości 300 zł (trzysta złotych), 2. zasądzić na rzecz P. S. od Prezesa Sądu Apelacyjnego [...] kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 27 września 2011 r. uzupełnionym pismem z dnia 7 października 2011 r. oraz pismem z dnia 10 października 2011 r. P. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezesowi Sądu Apelacyjnego [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., za nieprzekazanie Sądowi w ustawowym terminie skargi z dnia 2 września 2011 r. na bezczynność tego organu w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 26 lipca 2011 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Postępowanie w sprawie ze wskazanej wyżej skargi na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 26 lipca 2011 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, złożonej do Sądu za pośrednictwem organu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prowadzi pod sygn. akt II SAB/Wa 335/11. Skarga wpłynęła do organu w dniu 2 września 2011 r., zaś Prezes Sądu Apelacyjnego [...] do Sądu przekazał ją wraz z aktami sprawy w dniu 28 września 2011 r. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o jego nieuwzględnienie. Podał, że zwłoka w przekazaniu skargi i akt spowodowana była nieobecnością w pracy pełnomocnika zatrudnionego na podstawie umowy zlecenia. Zdaniem pełnomocnika są to przesłanki obiektywne i prawnie uzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a.). W ocenie Sądu rozpatrującego niniejszy wniosek, sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a. nakazuje przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny. Na przyjęcie tylko dyscyplinującego charakteru grzywny wskazanej w art. 55 § 1 P.p.s.a. nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 P.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a." w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przesądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). Przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 tej ustawy, który w niniejszej sprawie nie zachodzi, ma charakter bezwzględny. Wskazania wymaga przy tym, że w sprawie niniejszej, w odniesieniu do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zastosowanie znajduje przepis szczególny, tj. art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Przedmiotem skargi była bowiem bezczynność w zakresie rozpatrzenia wniosku w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Zgodnie z powołanym przepisem przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Prezes Sądu Apelacyjnego [...] nie przekazał Sądowi w niniejszej sprawie skargi wraz z odpowiedzią i aktami w terminie określonym w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a zatem ustawowy obowiązek nie został przez organ w terminie wykonany. Ostatnim dniem na nadesłanie skargi, odpowiedzi i akt sprawy był dzień 17 września 2011 r. W związku z tym, że była to sobota, termin uległ przesunięciu na dzień 19 września 2011 r. (art. 83 § 2 P.p.s.a.). Skarga przekazana została do Sądu w dniu w dniu 28 września 2011 r., a zatem z 9-dniowym uchybieniem ustawowego terminu. W ocenie Sądu, podana przez organ przyczyna opóźnienia, to jest nieobecność w pracy pełnomocnika, nie usprawiedliwia opóźnienia i nie uzasadnia oddalenia wniosku o wymierzenie grzywny. W sprawie niniejszej zaszła zatem podstawa do wymierzenia Prezesowi Sądu Apelacyjnego [...] grzywny. Wymierzając grzywnę w wysokości 300 zł Sąd wziął pod uwagę, że dopełnienie ustawowego obowiązku przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy nastąpiło z nieznacznym przekroczeniem ustawowego terminu. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku poprzednim wyniosło, zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2011 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2010 r. (M.P. Nr 11, poz. 120) 3.224,98 zł (art. 154 § 6 P.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a. i art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wymierzył grzywnę w wysokości 300 zł (trzysta złotych). O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a.