II SO/Wa 64/16

PostanowienieWSA w Warszawie2017-01-09

Skład orzekający: Sędzia WSA Sławomir Antoniuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest dopuszczalne, gdy skarżący wskazuje na pomyłkę w identyfikacji skargi?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wymierzenie grzywny, uznając cofnięcie wniosku za dopuszczalne. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W niniejszej sprawie cofnięcie wniosku nie zmierzało do obejścia prawa ani nie spowodowałoby utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności, co uzasadniało jego uwzględnienie.
Stan faktyczny
Skarżący złożył wniosek o wymierzenie Fundacji grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 21 października 2016 r. wraz aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Następnie skarżący cofnął swój wniosek, wskazując na pomyłkę w identyfikacji skargi – błędnie wskazał na skargę z dnia 21 października 2016 r., podczas gdy faktycznie nie została przekazana skarga z dnia 20 lipca 2016 r. o podobnej treści. Skarga z dnia 21 października 2016 r. wpłynęła do Sądu.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie w sprawie wniosku o wymierzenie grzywny i zwrócono skarżącemu kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. W. z dnia 1 grudnia 2016 r. o wymierzenie Fundacji [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 21 października 2016 r. wraz aktami sprawy i odpowiedzią na skargę 1. umorzyć postępowanie w sprawie wniosku o wymierzenie grzywny. 2. zwrócić skarżącemu P. W. kwotę 100 zł (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od wniosku. P. W. pismem z dnia 1 grudnia 2016 r. złożył wniosek o wymierzenie Fundacji [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 21 października 2016 r. wraz aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Pismem z dnia 2 stycznia 2017 r. skarżący cofnął wniosek o wymierzenie organowi grzywny. W uzasadnieniu pisma skarżący wskazał, iż doszło do pomyłki, bowiem nie została przekazana do Sądu skarga z dnia 20 lipca 2016 r. o bardzo podobnej treści, natomiast skarga z dnia 21 października 2016 r. wpłynęła do Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – dalej "P.p.s.a." skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W ocenie Sądu cofnięcie skargi jest dopuszczalne, albowiem nie zmierza do obejścia prawa ani nie spowoduje utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło