II SO/Wa 67/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w T. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezesowi Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] postanawia: 1) wymierzyć Prezesowi Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] grzywnę w wysokości 8.000 (słownie: osiem tysięcy) złotych; 2) zasądzić od Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w T. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. Stowarzyszenie [...] z siedzibą w T. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] maja 2010 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Skarga ta wpłynęła do organu w dniu 21 czerwca 2010 r. W dniu 12 sierpnia 2010 r. (data stempla pocztowego) Stowarzyszenie [...] z siedzibą w T. złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Prezesowi Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] grzywny za niewywiązanie się z obowiązków przewidzianych w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), tj. nieudzielenie w ustawowym terminie odpowiedzi na ww. skargę na bezczynność Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] maja 2010 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej i nieprzekazanie jej Sądowi wraz ze skargą i aktami sprawy. Stowarzyszenie wniosło również o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Prezes Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] wniósł o jego oddalenie. Wskazał, iż udzielił stronie odpowiedzi na wniosek z dnia [...] maja 2010 r., odmawiając Stowarzyszeniu [...] z siedzibą w T. udostępnienia żądanych informacji we wskazanej formie. Organ podał, że w dniu 22 czerwca 2010 r. do Funduszu wpłynęło (w jednym egzemplarzu i bez żadnych załączników) skierowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo Stowarzyszenia, zatytułowane "skarga". W piśmie tym nie wskazano, iż skarżący występuje do Sądu za pośrednictwem Funduszu, zaś dodatkowo wystąpienia tego nie poprzedził ani wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, ani też wezwanie organu do usunięcia naruszenia prawa, do czego strona skarżąca była zobowiązana przed wniesieniem skargi do Sądu administracyjnego. Do skargi nie zostały również dołączone żadne dokumenty, świadczące o upoważnieniu osoby, która ją podpisała, do reprezentowania Stowarzyszenia, ani też dokumenty potwierdzające status prawny Stowarzyszenia. Prezes Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] podkreślił, iż mając powyższe na uwadze, pozostawił pismo nazwane "skargą" w aktach sprawy, bez nadawania mu dalszego biegu. Do odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ – z ostrożności procesowej – załączył potwierdzoną przez niego za zgodność z oryginałem kserokopię ww. skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 powołanej ustawy). Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W myśl zaś art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Oznacza to, że przewidziany w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obowiązek przekazania Sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 tej ustawy (uwzględnienie skargi), ma charakter bezwzględny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów Sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na mocy art. 55 § 1 powołanej ustawy uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 tej ustawy, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Nakazuje to zatem przyjąć, że grzywna, o której mowa w wymienionym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. o sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). Do jej wymierzenia wystarcza niewykonanie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z akt niniejszej sprawy oraz ustaleń Sądu wynika, że Prezes Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] do dnia dzisiejszego nie przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w T. na bezczynność Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] maja 2010 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy. Nie można bowiem uznać, aby nadesłanie przez organ przy odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny – "z ostrożności procesowej" – jedynie poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii skargi, zamiast jej oryginału, z jednoczesnym brakiem odpowiedzi na tę skargę oraz nienadesłaniem akt sprawy, spełniało wymogi określone w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto, podkreślenia wymaga, iż skarga Stowarzyszenia [...] rozpatrywana jest w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej, które jest trybem szczególnym i zawiera bardziej restrykcyjne unormowania co do terminu przekazania Sądowi skargi w tym przedmiocie, wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że przedmiotowa skarga Stowarzyszenia [...] z siedzibą w T. wpłynęła do organu w dniu 21 czerwca 2010 r. (prezentata organu). Mimo zatem upływu ponad pięciu miesięcy od dnia złożenia skargi, organ nie wykonał ciążącego na nim obowiązku i nie przekazał jej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wskazywane przez organ w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny ewentualne braki formalne skargi podlegają ocenie Sądu i w żaden sposób nie powodują, aby nieprzekazanie skargi do Sądu uznać za usprawiedliwione. Nawet jeśli skarga w istocie zawierałaby takie braki, to wezwanie do ich usunięcia leży wyłącznie w gestii Sądu i fakt ten nie ma wpływu na realizację przez organ obowiązku określonego w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarga w sposób precyzyjny określała przedmiot zaskarżenia oraz była adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Została wniesiona za pośrednictwem Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] i w związku z tym, bezwzględnym obowiązkiem organu było przekazanie jej do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy. Jednocześnie Sąd zauważa, iż fakt pozostawania lub też niepozostawania przez organ w bezczynności w przedmiocie rozpatrzenia wniosku strony z dnia [...] maja 2010 r. jest kwestią wtórną wobec istniejącego obowiązku nadesłania w tej sprawie skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy, i nie podlega ocenie Sądu przy orzekaniu w przedmiocie wymierzenia grzywny. Należy zaznaczyć, że przekazanie sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę w terminie określonym w przepisach ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, czy też – jak w niniejszym przypadku – w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, jest bezwzględnym obowiązkiem organu i odrębną, od merytorycznego załatwienia sprawy, kwestią. Podnoszone przez Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] argumenty w żadnym razie nie usprawiedliwiają niewykonania przez niego ww. obowiązku. Ustalone tym samym w sprawie okoliczności odpowiadają dyspozycji przepisu art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i z tej przyczyny Sąd uznał wniosek Stowarzyszenia [...] za uzasadniony. Przy określaniu wysokości grzywny Sąd miał na względzie charakter sprawy oraz fakt, iż organ do dnia dzisiejszego nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 powołanej ustawy w związku z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. nie przekazał do Sądu oryginału skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy. Jednokrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2009 r. – M. P. z 2010 r. Nr 7, poz. 67) wyniosła 3.102, 96 zł (art. 154 § 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 209 w związku z art. 64 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zasądzona od Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w T. kwota 100 zł stanowi wartość uiszczonego wpisu sądowego.