II SO/Wa 67/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny Okręgowej Radzie Adwokackiej w [...] postanawia: 1) wymierzyć Okręgowej Radzie Adwokackiej w [...] grzywnę w wysokości 3.000 (słownie: trzy tysiące) złotych; 2) zasądzić od Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] na rzecz W. S. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Skarga ta wpłynęła do organu w dniu 20 lipca 2012 r. W dniu [...] września 2012 r. (data stempla pocztowego) W. S. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Okręgowej Radzie Adwokackiej w [...] grzywny za niewywiązanie się z obowiązków przewidzianych w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270) w związku z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), tj. nieudzielenie w ustawowym terminie odpowiedzi na ww. skargę na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej i nieprzekazanie jej Sądowi wraz ze skargą i aktami sprawy. W. S. wniósł również o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi z dnia [...] października 2012 r. na wniosek o wymierzenie grzywny organ podał, że pod sygn. akt [...] prowadzone były czynności sprawdzające w sprawie skargi Wójta Gminy K. na adwokata [...]. Podkreślił, że informacje, o udostępnienie których zwrócił się W. S., nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, bowiem dotyczą postępowań dyscyplinarnych określonych w art. 95c ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (t. j.: Dz. U. z 2009 r. nr 146, poz. 1188 ze zm.). W przypadku zaś dochodzenia dyscyplinarnego oraz poprzedzającego go postępowania sprawdzającego ww. ustawa nie przewiduje jawności tych etapów postępowania. Biorąc zatem pod uwagę, że W. S. nie jest stroną postępowania dyscyplinarnego, brak jest podstaw do udzielenia mu jakichkolwiek informacji na temat czynności wykonanych w tym postępowaniu. Pismem z dnia [...] października 2012 r. Sąd poinformował Okręgową Radę Adwokacką w [...], że w piśmie z dnia [...] października 2012 r. organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek W. S., złożony w trybie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o wymierzenie Okręgowej Radzie Adwokackiej w [...] grzywny za nieprzekazanie do Sądu jego skargi z dnia [...] lipca 2012 r. na bezczynność w przedmiocie rozpatrzenia przez organ wniosku z dnia [...] czerwca 2012. We wskazanym piśmie organ zajął bowiem stanowisko procesowe co do wniesionej skargi (której w dalszym ciągu nie przekazał do Sądu), nie zaś co do wniosku o wymierzenie grzywny. W związku z powyższym, Sąd ponownie wezwał organ do nadesłania odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Wezwanie to zostało doręczone organowi w dniu 5 listopada 2012 r. (dowód – ZPO w aktach sprawy). W związku z brakiem odpowiedzi ze strony organu na powyższe wezwanie, pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. Sąd ponownie poinformował Okręgową Radę Adwokacką w [...], że w piśmie z dnia [...] października 2012 r. organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Podkreślił, że we wskazanym piśmie organ zajął bowiem stanowisko procesowe co do wniesionej skargi (której w dalszym ciągu nie przekazał do Sądu), nie zaś co do wniosku o wymierzenie grzywny i okoliczności związanych z wniesieniem przez W. S. ww. skargi i przekazaniem jej do Sądu. W związku z powyższym, Sąd ponownie wezwał organ do pilnego nadesłania odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Jednocześnie, pismem z dnia [...] stycznia 2013 r., Sąd wezwał W. S. do nadesłania dowodu wniesienia, za pośrednictwem Okręgowej Rady Adwokackiej w [...], jego skargi z dnia [...] lipca 2012 r. W piśmie z dnia [...] lutego 2013 r. organ oświadczył, że w dniu 20 lipca 2012 r. W. S. złożył na Biurze Podawczym ORA w [...] skargę na bezczynność w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Wyjaśnił, że na skardze tej widnieje pieczątka Biura Podawczego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w związku z czym uzasadniony był wniosek, iż skarga wpłynęła do WSA w Warszawie w dniu 20 lipca 2012 r., bowiem skarżący nie poinformował, że pismo to nie zostało przyjęte przez Sąd. Brak jest też informacji WSA w Warszawie, by anulowano przyjęcie skargi. Na dowód powyższego, organ załączył kserokopię skargi W. S., na której widnieje pieczątka Biura Podawczego ORA w [...], wskazująca na jej wpływ do organu w dniu 20 lipca 2012 r. oraz przekreślona pieczątka Biura Podawczego WSA w Warszawie z tą samą datą. Dodatkowo wskazał, że w analogicznej sprawie (sygn. akt [...]) Okręgowa Rada Adwokacka w [...] otrzymała z Sądu kopię skargi, celem ustosunkowania się do niej, w związku z czym należy przyjąć, iż skarga była przyjęta bezpośrednio w WSA w Warszawie. Przy piśmie z dnia [...] lutego 2013 r. W. S. złożył do Sądu kserokopię jego skargi z dnia [...] lipca 2012 r., na której widnieje pieczątka Biura Podawczego ORA w [...], wskazująca na wpływ skargi do organu w tym samym dniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 powołanej ustawy). Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W myśl zaś art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Oznacza to, że przewidziany w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obowiązek przekazania Sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 tej ustawy (uwzględnienie skargi), ma charakter bezwzględny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów Sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na mocy art. 55 § 1 powołanej ustawy uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 tej ustawy, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Nakazuje to zatem przyjąć, że grzywna, o której mowa w wymienionym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. o sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). Do jej wymierzenia wystarcza niewykonanie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z akt niniejszej sprawy oraz ustaleń Sądu wynika, że Okręgowa Rada Adwokacka w [...] do dnia dzisiejszego nie przekazała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi W. S. na bezczynność tego organu w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy. Nie można bowiem uznać, aby nadesłanie przez organ przy piśmie z dnia [...] lutego 2013 r. – w celu wykazania, iż na skardze widnieje pieczątka Biura Podawczego Sądu – kserokopii skargi, zamiast jej oryginału, z jednoczesnym brakiem odpowiedzi na tę skargę oraz nienadesłaniem akt sprawy, spełniało wymogi określone w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto, podkreślenia wymaga, iż skarga W. S. rozpatrywana jest w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej, które jest trybem szczególnym i zawiera bardziej restrykcyjne unormowania co do terminu przekazania Sądowi skargi w tym przedmiocie, wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że przedmiotowa skarga W. S. wpłynęła do organu w dniu 20 lipca 2012 r. (prezentata organu), co jest bezsporne. Mimo zatem upływu ponad siedmiu miesięcy od dnia złożenia skargi, organ nie wykonał ciążącego na nim obowiązku i nie przekazał jej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga w sposób precyzyjny określała przedmiot zaskarżenia oraz była adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Została wniesiona za pośrednictwem Okręgowej Rady Adwokackiej w [...], a więc zgodnie z treścią art. 54 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie ma przy tym znaczenia, na co powołuje się organ, iż na skardze widniała prezentata Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, co mogło wskazywać, że skarga ta została już zarejestrowana w Sądzie. Skargę wnosi się bowiem za pośrednictwem organu, dlatego też bezwzględnym obowiązkiem ORA w [...] było przekazanie jej do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy, czego nie uczyniono do dnia dzisiejszego. Należy też dodatkowo wskazać, iż widniejąca na skardze pieczątka Biura Podawczego WSA w Warszawie została przekreślona przez pracownika Sądu z dopiskiem "anulowano" i jego nieczytelnym podpisem, w związku z czym skardze nie nadano dalszego biegu, o czym Sąd nie miał obowiązku informować organu. Nawet jednak w przypadku, gdyby skarga W. S., złożona bezpośrednio do Sądu, została w nim zarejestrowana, to następnie przesłano by ją do Okręgowej Rady Adwokackiej w [...], celem zajęcia stanowiska procesowego oraz nadesłania odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy. Organ takiego wezwania nie otrzymał, co więcej, w pismach z dnia [...] października 2012 r. oraz z dnia [...] stycznia 2013 r., wzywających do nadesłania odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, Sąd wyraźnie wskazywał organowi, iż w dalszym ciągu nie przekazał on skargi do Sądu. Jednocześnie Sąd zauważa, iż fakt pozostawania lub też niepozostawania przez organ w bezczynności w przedmiocie rozpatrzenia wniosku strony z dnia [...] czerwca 2012 r. jest kwestią wtórną wobec istniejącego obowiązku nadesłania w tej sprawie skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy, i nie podlega ocenie Sądu przy orzekaniu w przedmiocie wymierzenia grzywny. Należy zaznaczyć, że przekazanie sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę w terminie określonym w przepisach ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, czy też – jak w niniejszym przypadku – w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, jest bezwzględnym obowiązkiem organu i odrębną, od merytorycznego załatwienia sprawy, kwestią. Podnoszone przez Okręgową Radę Adwokacką w [...] argumenty w żadnym razie nie usprawiedliwiają zatem niewykonania przez nią ww. obowiązku. Ustalone tym samym w sprawie okoliczności odpowiadają dyspozycji przepisu art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i z tej przyczyny Sąd uznał wniosek W. S. za uzasadniony. Przy określaniu wysokości grzywny Sąd miał na względzie charakter sprawy oraz fakt, iż organ do dnia dzisiejszego nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 powołanej ustawy w związku z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. nie przekazał do Sądu oryginału skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy. Jednokrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2013 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2012 r. – M. P. z 2013 r., poz. 89) wyniosła 3.521,67 zł (art. 154 § 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i art. 209 w związku z art. 64 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zasądzona od Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] na rzecz W. S. kwota 100 zł stanowi wartość uiszczonego wpisu sądowego.