II SO/Wa 73/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. S. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy [...] za nieprzekazanie w terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w sprawie ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 2 maja 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia - wymierzyć Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 300 zł (trzysta złotych). W dniu 2 listopada 2011 r. W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Wójtowi Gminy [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., za nieprzekazanie Sądowi w terminie określonym w art. 54 § 2 tej ustawy, skargi na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 2 maja 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej. Postępowanie w sprawie ze wskazanej wyżej skargi na bezczynność Wójta Gminy [...], złożonej do Sądu za pośrednictwem organu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prowadził pod sygn. akt II SAB/Wa 239/11. Skarga wpłynęła do organu w dniu 30 maja 2011 r., zaś Wójt Gminy [...] do Sądu przekazał ją wraz z odpowiedzią z dnia 20 czerwca 2011 r. i aktami sprawy w dniu 6 lipca 2011 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej [...]). W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wniósł o jego odrzucenie w związku z tym, że wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi i akt sprawy, która prowadzona była w Sądzie pod sygn. akt II SAB/Wa 239/11 odrzucony został już przez Sąd postanowieniem z dnia 14 października 2011 r. sygn. II SO/Wa 47/11, ewentualnie oddalenie wniosku. Organ wskazał, że skarga wraz z odpowiedzią i aktami została przesłana do Sądu w dniu 6 czerwca 2011 r. (poz. [...]). Wójt Gminy [...], powołując się na załączone do odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, oświadczenie, opinię, deklarację nr [...] r. Rady Gminy [...] z dnia [...] maja 2011 r. w sprawie znieważania organów i funkcjonariuszy publicznych Gminy [...], podkreślił, że sprawa jest skomplikowana, a ewentualne opóźnienia w udzieleniu odpowiedzi bądź przesłaniu pism są usprawiedliwione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a.). Wskazania wymaga, że w sprawie niniejszej, w odniesieniu do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zastosowanie znajduje przepis szczególny, tj. art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198). Przedmiotem skargi była bowiem bezczynność w zakresie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zgodnie z powołanym przepisem przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Wójt Gminy [...] nie przekazał Sądowi w niniejszej sprawie, wbrew twierdzeniom zawartym w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, odpowiedzi na skargę i akt w terminie określonym w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej a zatem ustawowy obowiązek nie został przez organ w terminie wykonany. Ostatnim dniem na nadesłanie skargi, odpowiedzi i akt sprawy był dzień 14 czerwca 2011 r. Skarga przekazana została przez organ do Sądu w dniu 6 lipca 2011 r., a zatem z ponad 22-dniowym uchybieniem ustawowego terminu. W ocenie Sądu, podane przez organ przyczyny opóźnienia, tj. skomplikowanie sprawy, czy też zawarta w załączonym przez organ do odpowiedzi na wniosek oświadczeniu Rady Gminy [...] z dnia [...] maja 2011 r. ocena licznych działań podejmowanych przez stronę, nie uzasadniają oddalenia wniosku o wymierzenie grzywny. Sąd podkreśla przy tym, że odrzucenie przez Sąd postanowieniem z dnia 14 października 2011 r. sygn. akt II SO/Wa 47/11 wcześniejszego wniosku strony o wymierzenie organowi grzywny w tej sprawie, z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, nie stanowi przeszkody w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 2 listopada 2011 r. o wymierzenie grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podkreśla, że sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a. nakazuje przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny. Na przyjęcie tylko dyscyplinującego charakteru grzywny wskazanej w art. 55 § 1 P.p.s.a. nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 P.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a." w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przesądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). Biorąc powyższe pod uwagę, w związku z nienadesłaniem w ustawowym terminie przez Wójta Gminy [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi z dnia 30 maja 2011 r. wraz z aktami i odpowiedzią (sygn. akt II SAB/Wa 239/11), Sąd stwierdził, że zaszła podstawa do wymierzenia organowi grzywny. Wymierzając grzywnę w wysokości 300 zł Sąd wziął pod uwagę znaczną liczbę wniosków strony kierowanych do Wójta Gminy [...] o udostępnienie informacji publicznej oraz okres przekroczenia ustawowego terminu. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku poprzednim wyniosło, zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2011 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2010 r. (M.P. Nr 11, poz. 120) 3.224,98 zł (art. 154 § 6 P.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a. i art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wymierzył grzywnę w wysokości 300 zł (trzysta złotych).