II SO/Wa 82/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z.L. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prokuratorowi Generalnemu postanawia odrzucić wniosek. W dniu [...] grudnia 2012 r. Z.L. sformułował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Generalnemu za nieprzekazanie do Sądu skargi, odpowiedzi na skargę i kompletnych akt administracyjnych w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 483/12. W odpowiedzi na wniosek Prokurator Generalny wniósł o jego odrzucenie argumentując, że skarga Z.L. wraz z udzieloną na nią odpowiedzią oraz aktami sprawy została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w zakreślonym do tego terminie 15 dni od daty jej otrzymania, zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2013 r. o sygn. akt II SO/Wa 82/12 skarżący został wezwany – pod rygorem odrzucenia skargi – do uiszczenia, w terminie 7 dni, wpisu sądowego od złożonego wniosku w wysokości 100 zł. Powyższe zarządzenie wnioskodawca uczynił przedmiotem swojego zażalenia z dnia [...] stycznia 2013 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Postanowieniem z dnia 14 lutego 2013 r. o sygn. akt I OZ 95/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił powyższe zażalenie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2013 r. o sygn. akt II SO/Wa 82/12 wezwano wnioskodawcę do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 15 stycznia 2013 r. o sygn. akt II SO/Wa 82/12, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku. Przedmiotowe wezwanie zostało Z.L. dnia [...] marca 2013 r. Należny wpis nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Artykuł 220 § 3 powołanej ustawy stanowi natomiast, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Stosownie do art. 64 § 3 cytowanej ustawy, do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie zaś z uchwałą składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2008 r. o sygn. akt II FPS 1/08 (publ. "Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego i Wojewódzkich Sądów Administracyjnych" 2008, nr 3, poz. 42, z komentarzem aprobującym prof. dr hab. Janusza Borkowskiego, w: "Orzecznictwo Sądów Polskich" 2008, nr 9, s. 615-618), wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wymieniony w art. 55 § 1 zd. 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 tej ustawy, od którego na podstawie art. 230 § 1 i § 2 przywołanej ustawy pobiera się wpis sądowy. Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, iż wnioskujący nie wykonał wezwania Sądu do uiszczenia wpisu sądowego w zakreślonym do tego terminie, co skutkuje odrzuceniem wniosku. Pomimo prawidłowo doręczonego stronie wnioskującej w dniu [...] marca 2013 r. (dowód – zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sądowych sprawy, karta 39) odpisu zarządzenia z dnia 27 lutego 2013 r. (wraz z realizującym dyspozycję art. 6 cytowanej ustawy niezbędnym pouczeniem o skutkach niewykonania wezwania w zakreślonym terminie), wnioskujący Z.L. nie uczynił zadość wezwaniu Sądu i nie uiścił należnego wpisu sądowego. Wniosek zatem, jako nieopłacony, podlega odrzuceniu. Godzi się także zauważyć, że obowiązek ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniach sądowoadministracyjnych, w związku ze skargami i wnioskami wniesionymi do sądu w celu ich rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, nie jest sam przez się uznawany za ograniczenie prawa do sądu gwarantowanego art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (Dz. U. z 1993 r., nr 61, poz. 284 ze zm.). Znajduje to potwierdzenie w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu (por. np. wyrok z dnia 19 czerwca 2001 r. o sygn. akt 28249/95, publ.: http://hudoc.echr.coe.int). Jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 16 czerwca 2008 r. o sygn. akt P 37/07 (publ. OTK-ZU 2008, seria A, nr 5, poz. 80) koszty postępowania wywierają m.in. pozytywny wpływ na życie społeczne i sprawność wymiaru sprawiedliwości. Z tych względów, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.