II SO/Wa 86/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA - Adam Lipiński po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] za nieprzekazanie w terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w sprawie ze skargi J. S. na bezczynność Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 1 marca 2010 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia 1. wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] grzywnę w wysokości 2000 zł (dwa tysiące złotych), 2. zasądzić na rzecz J. S. od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 15 października 2010 r. J. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., za nieprzekazanie Sądowi w terminie określonym w art. 54 § 2 tej ustawy, skargi na bezczynność organu w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 1 marca 2010 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Postępowanie w sprawie ze wskazanej wyżej skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 1 marca 2010 r. w przedmiocie dostępu informacji publicznej, złożonej do Sądu za pośrednictwem organu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prowadzi pod sygn. akt II SAB/Wa 294/10. Skarga wpłynęła do organu w dniu 30 marca 2010 r., zaś Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego do Sądu przekazał ją wraz z odpowiedzią w dniu 17 września 2010 r. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wniósł o jego oddalenie wskazując, że wniosek złożony został już po przekazaniu do Sądu skargi wraz z odpowiedzią. Podał nadto, że naruszenie ustawowego terminu spowodowane było objętością akt w sprawach W. S. prowadzonych przez organ a także dużą ilością wniosków i skarg W. S., co sprawiło, że doszło do przeoczenia pisma. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a.). W ocenie Sądu rozpatrującego niniejszy wniosek, sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a. nakazuje przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny. Na przyjęcie tylko dyscyplinującego charakteru grzywny wskazanej w art. 55 § 1 P.p.s.a. nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 P.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a." w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przesądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). Przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 tej ustawy, który w niniejszej sprawie nie zachodzi, ma charakter bezwzględny. Wskazania wymaga przy tym, że w sprawie niniejszej, w odniesieniu do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zastosowanie znajduje przepis szczególny, tj. art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198). Przedmiotem skargi była bowiem bezczynność w zakresie rozpatrzenia wniosku w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Zgodnie z powołanym przepisem przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nie przekazał Sądowi w niniejszej sprawie skargi, odpowiedzi i akt w terminie określonym w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a zatem ustawowy obowiązek nie został przez organ w terminie wykonany. Ostatnim dniem na nadesłanie skargi, odpowiedzi i akt sprawy był dzień 14 kwietnia 2010 r. Skarga przekazana została do Sądu w dniu 17 września 2010 r., a zatem z ponad 5-miesięcznym uchybieniem ustawowego terminu. W ocenie Sądu, podana przez organ przyczyna opóźnienia, to jest znaczna liczba spraw, nie usprawiedliwia opóźnienia i nie uzasadnia oddalenia wniosku o wymierzenie grzywny. Ma jedynie wpływ na jej wysokość. W sprawie niniejszej zaszła zatem podstawa do wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] grzywny. Dopełnienie ustawowego obowiązku przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy nastąpiło bowiem ze znacznym przekroczeniem ustawowego terminu. Powyższe ma o tyle istotne znaczenie, że przedmiot skargi dotyczył dostępu do informacji publicznej, której udostępnienie, jak wynika wprost z ustawy, powinno następować bez zbędnej zwłoki. Z tego też względu, ustawodawca uregulował w szczególny sposób również kwestię terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie do Sądu skargi wraz z odpowiedzią, skracając ten termin do 15 dni. Powyższe służyć ma pełnej realizacji praw określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Jednokrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 10 lutego 2009 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2008 r. M.P. Nr 9, poz. 112) wyniosła 2.943,88 zł (art. 154 § 6 P.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a. i art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wymierzył organowi grzywnę w wysokości 2000 zł (dwa tysiące złotych). O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a.