II SO/Wa 96/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. S. o wymierzenie grzywny [...] S.A. za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w sprawie ze skargi W. S. na bezczynność [...] S.A. w przedmiocie wniosku z dnia [...] września 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1. wymierzyć [...] S.A. grzywnę w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych), 2. zasądzić na rzecz W. S. od [...] S.A. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 22 grudnia 2010 r. W. S. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny [...] S.A. za niewywiązanie się z obowiązków przewidzianych w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), tj. za nieprzekazanie Sądowi jego skargi na bezczynność [...] S.A. w przedmiocie wniosku z dnia [...] września 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący zażądał również zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wniosku W. S. podał, że pismem z dnia 29 października 2010 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem [...] S.A. na nieudzielenie żądanej informacji publicznej, zgodnie z wnioskiem z dnia [...] września 2010 r., a organ mimo ustawowego obowiązku przekazania skargi, obowiązku tego nie wykonał. W odpowiedzi na wniosek strona skarżona wskazała, że nieprzekazanie wymaganych dokumentów w terminie nie było działaniem zamierzonym, ale wynikało z faktu omyłkowego umieszczenia skargi w teczce sprawy o sygn. akt [...]. Przedmiotowa skarga wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi została przekazana do Sądu przez [...] S.A. wraz z odpowiedzią na wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny, w dniu 11 stycznia 2011 r., do akt niniejszej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Podkreślić jednak należy, że zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), termin przewidziany w art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi został skrócony do 15 dni. Wniosek o wymierzenie grzywny rozpatrywany w niniejszej sprawie dotyczy nieterminowego wykonania obowiązku przekazania przez organ do Sądu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami w sprawie dostępu do informacji publicznej. Oznacza to, że ustalenia terminowości wykonania tego obowiązku należy dokonać, mając na względzie wskazany w ustawie o dostępie do informacji publicznej termin piętnastodniowy. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, przy której organ przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargę, odpowiedź na skargę i akta sprawy z uchybieniem piętnastodniowego terminu, skarga na bezczynność organu w przedmiocie wniosku z dnia [...] września 2010 r. wpłynęła do organu w dniu 5 listopada 2010 r., a zatem ostatnim dniem terminu do przekazania skargi wraz z odpowiedzą na skargę i aktami sprawy, zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, był dzień 22 listopada 2010 r. Tymczasem skarga przekazana została Sądowi dopiero w dniu 11 stycznia 2011 r. (data stempla pocztowego na kopercie) wraz z wnioskiem o wymierzenie grzywny, odpowiedzią na wniosek i jednocześnie odpowiedzią na skargę, do akt sprawy II SO/Wa 96/10, co wynika z pisma strony skarżonej z dnia 10 lutego 2011 r., przy którym zostały również uzupełnione akta administracyjne sprawy, zarówno w przedmiocie wniosku o wymierzenie grzywny, jak i skargi na bezczynność organu w przedmiocie wniosku z dnia 30 września 2010 r. W myśl art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 powołanej ustawy (w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej – z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej) nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 cyt. ustawy, nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). Do jej wymierzenia wystarcza niewykonanie w terminie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że organ, którego bezczynność jest przedmiotem skargi, przekazał określone w art. 54 § 2 cytowanej wyżej ustawy dokumenty, ale z uchybieniem terminu. Z uwagi na powyższe, Sąd uznał wniosek W. S. za uzasadniony i wymierzył [...] S.A. grzywnę w wysokości 500 zł. Dodać należy, że przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2011 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2010 r., M.P. Nr 11, poz. 120) wyniosło 3.224,98 zł (art. 154 § 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w pkt 1. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono w pkt 2, na podstawie art. 200, art. 205 § 1 w zw. z art. 64 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.