III SA 2106/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del.) J. Rudowski, Sędziowie NSA (del.) W. Kubiak (spr.), NSA (del.) B. Lubiński, Protokolant A. Skrodzki, po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2004 r. sprawy ze skargi H. S. , [...] W. w G. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] lipca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie o podatek od towarów i usług -oddala skargę- Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...] Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej utrzymał w mocy decyzję inspektor kontroli skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Z. z dnia [...] marca 2002 r. w sprawie odmowy wznowienia postępowania w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za 1998 r. [...] "W" H. S.z siedzibą w G.. W motywach decyzji podano, że dwunastoma decyzjami z dnia[...] lutego 2001 r. organ I instancji określił H. S. zobowiązanie podatkowe w wymienionym wyżej podatku. Od tych decyzji podatnik nie odwołał się, wobec tego stały się one ostateczne. W dniu [...] lutego 2002 r. pełnomocnik podatnika wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie powołując się na ujawnienie nowych, istotnych dla sprawy okoliczności oraz dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, które je wydał. Decyzją z dnia [...] marca 2002 r. nr [...]inspektor kontroli skarbowej odmówiła wznowienia postępowania w sprawie, powołując w podstawie prawnej rozstrzygnięcia między innymi przepis art. 148 § 1 Kpa. W odwołaniu od decyzji inspektor kontroli skarbowej pełnomocnik H. S. zarzucił naruszenie art.145 § 1 pkt 5 Kpa poprzez odmowę wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzjami ostatecznymi, pomimo wyjścia na jaw nowych okoliczności faktycznych, a także nowych dowodów, istniejących w dniu wydania decyzji, a nieznanych organowi, który wydał decyzję. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej stwierdził, że organ I instancji w trakcie dokonywania czynności kontrolnych zapoznał się z dokumentacją kontroli obrachunkowych przeprowadzonych u podatnika, a nawet (co wykazał na str.7 protokołu z badania dokumentów i ewidencji księgowej oraz rozliczeń podatkowych z dnia [...] stycznia 2001 r.) dokonał na jej podstawie ustaleń dotyczących ilości i składu głównych surowców do produkcji wina. Podatnik o tym wiedział, gdyż otrzymał egzemplarz wskazanego protokołu. Dlatego też, zdaniem organu odwoławczego, twierdzenie, iż inspektor kontroli skarbowej nie znała tych materiałów jest bezzasadny i nie stanowi przesłanki do wznowienia postępowania, o której mowa w art.145§ 1 pkt 5 Kpa. Wskazano, że art.148 § 1 Kpa wyraźnie stanowi, że termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania liczony jest od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Decyzje wymiarowe określające podatek od towarów i usług zostały wydane i doręczone podatnikowi w dniu [...] lutego 2001 r. Podatnik wiedział o istnieniu protokołów z kontroli obrachunkowych przed dniem wydania decyzji, to jest [...] lutego 2001 r. Natomiast wniosek jego pełnomocnika o wznowienie postępowania został wniesiony w dniu [...] lutego 2002 r.(po upływie około roku po dniu wydania decyzji). W ocenie Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej dowodzi to, że podatnik przekroczył dopuszczalny miesięczny termin na wniesienie żądania o wznowienie postępowania, co oznacza, iż odmowa wznowienia postępowania jest prawidłowa. W skardze do Sądu pełnomocnik H. S. wniósł o uchylenie decyzji Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] lipca 2002 r. i przekazanie sprawy inspektorowi kontroli skarbowej celem wznowienia postępowania w sprawie. Zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie przepisu art.145 § 1 pkt 5 Kpa poprzez odmowę wznowienia postępowania w sprawie, pomimo wyjścia na jaw nowych okoliczności faktycznych, a także nowych dowodów, istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, który decyzje te wydał. Jako nowy dowód wskazuje się dokumentację kontroli obrachunkowych przeprowadzonych przez Urząd Kontroli Skarbowej w ramach wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego. Dokumentacja ta, jak twierdzi pełnomocnik skarżącego, nie została wzięta pod uwagę przez inspektor kontroli skarbowej przy wydawaniu decyzji z dnia [...] lutego 2001 r. Jego zdaniem świadczy o tym fakt, że inspektor w decyzjach "nie wymienia, nawet wśród dowodów którym nie dał wiary, dokumentacji szczególnego nadzoru podatkowego", do czego był zobowiązany na podstawie art.210 § 4 Ordynacji podatkowej. Pełnomocnik podnosi, że "samo włączenie takiego materiału do akt sprawy, nie przesądza jeszcze o tym, czy prowadzący sprawę temu dowodowi dał wiarę, czy też nie, lecz z pewnością pozwala wówczas stwierdzić, że dany materiał był znany organowi wydającemu decyzję w rozumieniu przepisu art.240 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa..." Pełnomocnik skarżącego nadto podnosi, że skarżący nie przekroczył terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek ten został złożony 21 dni od dnia ustanowienia w sprawie pełnomocnika. Wcześniej skarżący dysponował dokumentacją potwierdzającą istnienie nowych dowodów w sprawie. Nie miał jednak świadomości, że może ona mieć istotne znaczenie dla sprawy. Dopiero ustanowiony pełnomocnik, po zapoznaniu się z dokumentacją sprawy, poinformował skarżącego, posiadana przez niego dokumentacja może stanowić podstawę wniosku o wznowienie postępowania. W odpowiedzi na skargę Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji jest odmowa wznowienia postępowania w sprawach zakończonych ostatecznymi decyzjami inspektor kontroli skarbowej z dnia [...] lutego 2001 r. określającymi skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1998 r. Taka decyzja powinna być wydana w wstępnej fazie rozpatrywania wniosku o wznowienie postępowania, jako że w razie ustalenia, iż wniosek ten został wniesiony po upływie miesięcznego terminu wynikającego z art.148 § 1 Kpa, nie podlega on dalszemu rozpoznaniu w zakresie wystąpienia lub też nie wystąpienia przesłanek wznowieniowych wynikających z przepisu art.145 Kpa. Takie stanowisko zostało już utrwalone w orzecznictwie sądowym. Wskazać tu trzeba przede wszystkim na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 września 2000 r. sygn.III S.A. 2304/99 (opublik.ONSA z 2001 r. nr 4, poz.179). W sprawie rozpoznawanej zbędne były zatem rozważania dotyczące istnienia przesłanki do wznowienia postępowania, na którą powołano się we wniosku o wznowienie postępowania (art.145 § 1 pkt 5 Kpa) skoro postępowanie zostało zakończone już we wstępnym jego etapie ustaleniem, że wniosek został wniesiony po upływie terminu określonego w art.148 § 1 Kpa. Przepis ten stanowi, że wniosek o wznowienie postępowania wnosi się do właściwego organu w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. O istnieniu dowodów w postaci protokołów z kontroli obrachunkowych przeprowadzonych przez pracowników Urzędu Kontroli Skarbowej, które zostały powołane we wniosku o wznowienie postępowania jako nowe dowody nie znane inspektorowi kontroli skarbowej, który wydał decyzje, skarżący wiedział już w trakcie postępowania kontrolnego. Świadczy o tym niezbicie treść pisma inspektora z dnia [...] stycznia 2001 r., którego otrzymanie skarżący pokwitował. Pismo potwierdza nadto wywody organów kontrolnych, że inspektor znane były przed wydaniem decyzji z dnia [...] lutego 2001 r. protokoły kontroli obrachunkowych. Brzmienie przepisu art.148 § 1 Kpa wskazuje na to, że termin jednego miesiąca do wniesienia podania o wznowienie postępowania rozpoczyna swój bieg od dnia, w którym skarżący dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania a nie od dnia, w którym jego pełnomocnik dokonał prawnej oceny znaczenie powołanych dowodów dla wystąpienia z tym podaniem. Należy bowiem podkreślić, że w świetle orzecznictwa sądowego świadomość prawnego znaczenia dowodów, jako podstawy wznowienia postępowania, nie ma i nie może mieć wpływu dla oceny zachowania terminu przewidzianego w art.148 § 1 Kpa (por. wyrok NSA z dnia 9 stycznia 2002 r. sygn.V S.A. 1460/01 – opublik. ONSA z 2003 r. nr 2, poz.61). W świetle powyższych ustaleń brak jest podstaw do uznania, iż podanie o wznowienie postępowania w sprawie niniejszej zostało wniesione w przepisanym prawem terminie. Nastąpiło to bowiem po upływie blisko roku od doręczenia decyzji inspektor kontroli skarbowej z dnia [...] lutego 2001 r. Dlatego też Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a wskazane wyżej uchybienia procesowe nie miały wpływu na wynik sprawy. Mając to na uwadze skargę jako nieuzasadnioną należało oddalić na podstawie przepisu art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270).