III SA 2910/02

WyrokWSA w Warszawie2004-04-09

Skład orzekający: Jerzy Rypina, Antoni Hanusz, Jolanta Sokołowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organ podatkowy, wydając postanowienie na podstawie art. 215 § 2 Ordynacji podatkowej, jest zobowiązany do wyjaśnienia wątpliwości dotyczących sposobu podziału praw i obowiązków wynikających z wcześniejszej decyzji, gdy wnioskodawcy są następcami prawnymi pierwotnego adresata decyzji?
Ratio decidendi
Organ podatkowy, wydając postanowienie na podstawie art. 215 § 2 Ordynacji podatkowej, ma obowiązek wyłącznie wyjaśnić wątpliwości co do treści decyzji, co polega na wykładni lub interpretacji niejasnych sformułowań. Nie może ono zmierzać do nowego rozstrzygnięcia, uzupełnienia stanu faktycznego lub prawnego, ani rozstrzygania kwestii podziału praw i obowiązków między następców prawnych, gdyż byłoby to merytoryczne rozstrzygnięcie dotyczące nowego stanu faktycznego, a nie wyjaśnienie wątpliwości.
Stan faktyczny
Skarżące spółki wniosły o uchylenie postanowienia Ministra Finansów, które utrzymało w mocy postanowienie odmawiające wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji z 1994 r. przyznającej zwolnienie od podatku dochodowego. Spółki, jako następcy prawni pierwotnego adresata decyzji, twierdziły, że treść decyzji nie wyjaśnia jednoznacznie sposobu podziału ulgi podatkowej między nich. Minister Finansów uznał, że treść decyzji nie budzi wątpliwości, a wnioskodawcy dążą do nowego rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del.) Jerzy Rypina (spr.), Sędzia NSA (del.) Antoni Hanusz, Asesor sądowy WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Anna Zientara, po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi S-ki z o.o. [...] w B., S-ki z o.o. [...] w S. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] września 2002 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2002r. Minister Finansów na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej utrzymał w mocy postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2002r. odmawiające [...] Sp. z o.o. i [...] Sp. z o.o. wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 1984r. W uzasadnieniu decyzji Minister Finansów stwierdził, iż decyzją z dnia [...] stycznia 1994r. przyznał Spółce [...] zwolnienie od podatku dochodowego na podstawie art. 23 ustawy z dnia 14 czerwca 1991r. o spółkach z udziałem zagranicznym. Zwolnieniem od podatku dochodowego objęte zostały dochody tej spółki, o ile spełniła ona warunki określone w decyzji. Zdaniem Ministra Finansów, treść powyższej decyzji nie budzi wątpliwości. Problem kontynuowania ulgi podatkowej przez następców Spółki [...] S.A. powstałych w dniu [...] kwietnia 2002r. nie wynika z treści decyzji z dnia [...] stycznia 1994r. Natomiast skarżący dążą do nowego rozstrzygnięcia polegającego na ustaleniu prawa do kontynuacji ulgi. W skardze Spółki: [...] Sp. z o.o. i [...] Sp. z o.o. wniosły o uchylenie zaskarżonego postanowienia, któremu zarzucają naruszenie art. 215 O.p. poprzez błędną jego interpretację i przyjęcie, że wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji polega wyłącznie na wykładni użytych w decyzji niezrozumiałych bądź niejasnych sformułowań lub pojęć oraz naruszenie art. 217 § 2 O.p. poprzez błędne uzasadnienie prawne i faktyczne. Wywodzą w uzasadnieniu, iż celem instytucji z art. 215 § 2 O.p. jest nie tyle wyjaśnienie literalnego brzmienia decyzji, co przede wszystkim usunięcie wątpliwości co do wynikających z tej decyzji praw i obowiązków stron. Podnieśli, że zgodnie z art. 93 § 6 i 7 O.p. są następcami prawnymi Spółki [...] S.A. i prawo do kontynuowania ulgi wynikającej z decyzji z dnia [...] stycznia 1994r. przysługuje im z mocy wyżej powołanych przepisów. Twierdzą, że z powyższej decyzji nie wynika jednoznacznie jak ma być przeprowadzony podział pomiędzy nowych adresatów praw i obowiązków z niej wynikających i w tym sensie treść decyzji budzi wątpliwości i wymaga wyjaśnienia. Minister Finansów w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest oczywiście bezzasadna. Stosownie do art. 215 § 2 O.p. organ podatkowy, który wydał decyzję, na żądanie strony lub organu egzekucyjnego wyjaśnia w drodze postanowienia wątpliwości co do treści decyzji. Zadaniem organu podatkowego, do którego strona wystąpiła z żądaniem przewidzianym w art. 215 § 2 O.p., jest wyłącznie zbadanie, czy rzeczywiście treść decyzji budzi wątpliwości wymagające wyjaśnienia. Wyjaśnienie "wątpliwości" jak trafnie stwierdza Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 lutego 2000r. sygn. akt I SA/Lu 1438/98 polega na swoistej wykładni, czy też interpretacji użytych w decyzji niezrozumiałych bądź niejasnych sformułowań lub pojęć. Przy czym wyjaśnienie wątpliwości co do treści nie może zmierzać do nowego rozstrzygnięcia, ani do uzupełnienia wydanego rozstrzygnięcia, chociażby o uzupełnienie bądź rozwinięcie stanu faktycznego zawartego w decyzji objętej żądaniem, o którym mowa w art. 215 § 2 O.p. Treść wniosku składanego przez uprawniony podmiot nie może zmierzać do nowej oceny stanu faktycznego bądź prawnego. W rozpoznawanej sprawie wniosek skarżących w rzeczywistości zmierza do uzupełnienia decyzji Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 1994r. poprzez rozstrzygnięcie jak ma być przeprowadzony podział między nowych adresatów praw i obowiązków wynikających z tej decyzji. Byłoby to niewątpliwie merytoryczne rozstrzygnięcie dotyczące nowego stanu faktycznego nie zaś "wyjaśnienie wątpliwości", o których mowa w art. 215 § 2 O.p. Reasumując powyższe należy stwierdzić, że Minister Finansów zasadnie odmówił skarżącym wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji w żądanym przez nich zakresie. Z tych też względów, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji. s. A. Hanusz s. J. Rypina s. J. Sokołowska

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło