III SA 3017/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA (del.) Jerzy Rypina (spr.), Asesor WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Michał Gwardyś, po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w K. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji - oddala skargę - Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2002r. Minister Finansów na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 93 ust. 1-3 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 135, poz. 1014 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002r. zobowiązującą [...] Spółdzielnię Mieszkaniową do zwrotu do budżetu państwa nadmiernie pobranej dotacji w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. W uzasadnieniu decyzji Minister Finansów powołał się na wynik kontroli Skarbowej przeprowadzonej w 2001r. w zakresie prawidłowości refundowania przez budżet państwa środków własnych wydatkowanych przez Spółdzielnię na inwestycje infrastrukturalne w umowach zawartych przed [...] maja 1990r. za lata 1996 - 2000. Zdaniem Wojewody, Spółdzielnia zawyżyła (nadmiernie pobrała) kwotę [...] zł na którą składała się kwota [...] zł stanowiąca odsetki od nieterminowych zapłat faktur wystawionych przez wykonawców robót budowlanych, których zapłaty Spółdzielnia nie potrafiła udokumentować, oraz kwoty [...] zł stanowiącej opłatę pozwu złożonego w Sądzie o roszczenie wobec Miasta K. Podniósł, że [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa, stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 kwietnia 1996r. w sprawie trybu i terminów refundowania spółdzielniom mieszkaniowym i gminom środków własnych, wydatkowanych na inwestycje infrastrukturalne określono w umowach zawartych przed dniem 27 maja 1990r. (Dz. U. Nr 49, poz. 213) sporządziła zestawienie wydatków ze środków własnych poniesionych na realizację inwestycji infrastrukturalnych p.n. "[...]". Jednakże podstawą prawną refundacji środków własnych, które wykorzystano na finansowanie inwestycji infrastrukturalnych związanych z budownictwem mieszkaniowym były wyłącznie przepisy art. 36 ust. 3 pkt 2 oraz ust. 4-6 ustawy z dnia 10 maja 1990r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 32, poz. 191 ze zm.), a nie powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 kwietnia 1996r. (Dz. U. Nr 69, poz. 213). Wyjaśnił, że zasady i warunki refundacji określone są w ustawie, natomiast rozporządzenie Ministra Finansów wydane na podstawie upoważnienia zawartego w art. 36 ust. 8 ustawy, określa wyłącznie tryb i terminy dokonywania refundacji w latach 1996-2000. Zdaniem Ministra Finansów, dochodzona kwota [...] zł refundacji nie mieści się w zakresie rzeczowym określonym w umowie zawartej przed dniem [...] maja 1990r. (art. 36 powołanej wyżej ustawy). W skardze Spółdzielnia wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, jako niezgodnej z prawem tj. art. 36 ustawy z dnia 10.05.1990r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych oraz § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19.04.1996r. w sprawie trybu i terminów refundowania Spółdzielniom mieszkaniowym i gminom środków własnych wydatkowanych na inwestycje infrastrukturalne określone w umowach zawartych przed dniem [...] maja 1990r. W uzasadnieniu skargi podnosi, że przedstawiła szereg przekonywujących dowodów na okoliczność wydatkowania środków własnych na zapłatę odsetek należnych wykonawcom i na zapłatę wpisu sądowego. Twierdzi, że roszczenie sprecyzowane w pozwie mieści się w zakresie rzeczowym określonym w umowie zawartej przed dniem [...] maja 1990r. Zdaniem Spółdzielni, nie można oddzielać od kosztów inwestycji, kosztów poniesionych na wyegzekwowanie należnych kwot. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest bezzasadna. Stosownie do art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 155, poz. 1014 ze zm.) dotacje udzielone z budżetu państwa wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub potrącone w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Jak wynika z przedłożonych do wglądu akt administracyjnych [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa w K. realizowała dwa zadania, które finansowała między innymi ze środków własnych a mianowicie pływalni przy szkole Nr [...] w oparciu o umowę z dnia [...] lipca 1987r. i Żłobek Nr [...] na Osiedlu "[...]" w oparciu o umowę zawartą z Wojewodą [...] w dniu [...] października 1996r. W umowie tej Wojewoda [...] zobowiązał się przekazać Spółdzielni środki na spłatę kredytu wykorzystanego na budowę żłobka. Ponadto w dniu [...] lutego 1990r. Spółdzielnia zawarła umowę z Urzędem Miejskim w K., w której Spółdzielnia zobowiązała się do wybudowania żłobka nr [...], a Urząd Miejski jako inwestor bezpośredni zobowiązał się do sfinansowania tego zadania, w tym do spłaty zaciągniętego przez spółkę kredytu. Wynikające z powyższych umów zobowiązania są zobowiązaniami wymienionym w art. 36 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 stycznia 1996r. o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 23, poz. 102). W dniu [...] maja 1996r. Spółdzielnia złożyła w Urzędzie Miasta w K. zestawienie wydatków ze środków własnych poniesionych na realizację wydatków. W myśl § 1 ust. 1 pkt 1b i ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 kwietnia 1996r. w sprawie trybu i terminów refundowania Spółdzielniom mieszkaniowym i gminom środków własnych wydatkowanych na inwestycję infrastrukturalne określone w umowach zawartych przed dniem 27 maja 1990r. (Dz. U. Nr 49, poz. 213 ze zm.) refundacji podlegały środki własne spółdzielni mieszkaniowych wydatkowane na dotychczasowe finansowanie realizacji inwestycji i na ich dokończenie w zakresie rzeczowym określonym w umowach zawartych przed dniem [...] maja 1990r. Bez wątpienia wykazane przez Spółdzielnię kwoty dotyczące niewypłaconych odsetek od nieterminowych kwot wynikających z faktur wystawionych przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego [...] S.A. w K. oraz opłaty sądowe od złożonego do Sądu wojewódzkiego w K. pozwu o roszczenie Spółdzielni wobec Urzędu Miejskiego o odsetki wykraczają poza zakres rzeczowy zadania inwestycyjnego tj. budowy żłobka nr [...]. Oznacza to, że Spółdzielnia w latach 1996-1999 nadmiernie pobrała od Skarbu Państwa refundację środków własnych wydatkowanych na inwestycje infrastrukturalne określone w umowach zawartych przed dniem [...] maja 1990r. Tym bardziej, że jak wynika z ustaleń organów administracyjnych odsetki od nieterminowo opłaconych faktur nie zostały zapłacone zaś koszty procesu, który od samego początku był bezzasadny, gdyż dotyczył odsetek od Urzędu Miejskiego w K., których zapłata nastąpiła [...] stycznia i [...] kwietnia 1991r., a więc przed wniesieniem pozwu. Wobec tego, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) miał obowiązek orzec, jak w sentencji.