III SA 3428/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: asesor sądowy WSA Sylwester Golec po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] G. Sp. z o.o. na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] przedmiocie celowości i zgodności z prawem wykorzystywania i rozporządzania mienieni państwowym postanawia 1. odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi 2. odrzucić skargę 3. zwrócić stronie uiszczony wpis wysokości 10,00 zł (dziesięć złotych). W dniu [...] lipca 2003 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wydał w stosunku do skarżącej spółki wynik kontroli nr [...] w zakresie celowości i zgodności z prawem wykorzystywania i rozporządzania mieniem państwowym. W dniu 05 września 2003 r. skarżąca spółka powołując się na treść zamieszczonego w wyniku kontroli pouczenia zwróciła się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, którego zdaniem skarżącej spółki organ kontroli skarbowej dopuścił się przy wydawaniu wyniku kontroli. Pismem z dnia 19 września 2003 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. odmówił uwzględnienia żądań zgłoszonych przez skarżącą spółkę i stwierdził, że nie znajduje podstaw do zmiany ustaleń zawartych w wyniku kontroli w zakresie, którego dotyczyła kontrola skarbowa. W dniu 15 grudnia skarżąca spółka wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego Skargę na wynik kontroli z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...], w której zawarła również wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wniosek o przywrócenie terminu skarżąca spółka uzasadniła tym, że w jej ocenie pismo Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia 19 września 2003 r. zawierające odpowiedź organu kontroli skarbowej na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, nie zawierało pouczenia, czy jest to stanowisko ostateczne oraz, czy w sprawie mogą być wnoszone środki odwoławcze, a jeżeli tak to, do jakiego organu. Po uprzednim wezwaniu przez Sąd, skarżąca spółka poinformowała, że odpowiedź na wezwanie do usunięcia prawa otrzymała w dniu 24 września 2003 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny właściwy w sprawie na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) zważył, co następuje: na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz 1270) w zw. z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest dopuszczalne na wniosek strony, jeżeli uchybienie terminu nie nastąpiło z winy strony. Zgodnie z art. 87 §1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek o przywrócenie terminu powinien być wniesiony do Sądu w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu oraz powinien zawierać uprawdopodobnienie braku winy strony w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu okoliczności powołane we wniosku skarżącej o przywrócenie terminu nie uzasadniają twierdzenia, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do uchybienia terminu do wniesienia skargi z winy skarżącej spółki. Z akt sprawy wynika, że w wyniku kontroli skarbowej zawarte zostało pouczenie o sposobie jego zaskarżenia do Sądu. Twierdzenia strony, że odpowiedź organu kontroli skarbowej na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie zawierała stwierdzeń wskazujących na jej ostateczność i niezmienność w ocenie Sądu nie uzasadnia wniosku o przywrócenie terminu. Zdaniem Sądu odpowiedź la była jednoznaczna i wynikało z niej w sposób jasny, że organ kontroli nic znajduje podstaw do zmiany zaskarżonego wyniku kontroli. Odpowiedź ta zdaniem Sądu nie musiała zawierać pouczenia o sposobie zaskarżenia, gdyż sama odpowiedź nie mogła być przedmiotem skargi. W sprawie zaskarżeniu podlegał wynik kontroli jako inna czynność z zakresu administracji dotycząca przyznania uprawnień lub obowiązków. Z akt sprawy wynika, że wynik kontroli zawierał pouczenie o sposobie jego zaskarżenia do Sądu. Ewentualne wątpliwości, co do znaczenia otrzymanej odpowiedzi organu kontroli stanowiły okoliczności subiektywne, które nie mogą być uznane za niezależne od wiedzy i woli strony i jako takie, okoliczności te nic mogą być przesłanką wyłączającą winę strony skarżącej w uchybieniu terminu, która podlega ocenie według kryteriów obiektywnych mających zastosowanie do każdego przeciętnego uczestnika postępowania sądowego wykazującego się należytą starannością w prowadzeniu swoich spraw. Z tych względów według obiektywnych kryteriów oceny sytuacja procesowa strony po otrzymaniu odpowiedzi organu była jasna. Dlatego też Sąd uznał, że podniesione przez stronę argumenty nie wskazują na prawdopodobieństwo braku winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. W tym stanie, rzeczy skargę jako złożoną po terminie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz 1270) w zw. z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) należało odrzucić. W zakresie kosztów ostanowiono na podstawie arl. 232 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz 1270) w zw. z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.)